Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04 сентября 2018 года №33-2829/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2018 года Дело N 33-2829/2018
от 04 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Карышевой Полины Сергеевны на решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года
по гражданскому делу по иску Карышевой Полины Сергеевны к Никул Надежде Владимировне об освобождении земельного участка от части объекта незавершенного строительства путем его сноса (демонтажа), возложении обязанности восстановить плодородный слой, установлении срока, признании права собственности отсутствующим, прекращении записи о правах в Едином государственном реестре недвижимости,
заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Никул Н.В., ее представителя Атюшкина Д.В., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,
установила:
Карышева П.С. обратилась в суд с иском Никул Н.В., в котором с учетом уточнения требований просила:
- возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ от части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, площадью части /__/ кв.м. в границе с характерными точками X = 352568,90, Y =4337739,57; X = 352571,18, Y =4337739,91; X = 352570,57, Y =4337744,04; X = 352574,57, Y =4337744,62; X = 352574,28, Y =4337746,53; X = 352576,03, Y =4337746,79; X = 352574,31, Y =4337758,32; X = 352571,75, Y =4337757,94; X = 352568,90, Y =4337739,57 путем его сноса (демонтажа);
- установить срок для освобождения земельного участка не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда в силу;
- восстановить плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером /__/ в части, занятой объектом незавершенного строительства в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу,
- признать право собственности Никул Н.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ недействительным, запись регистрации N /__/ от 15.01.2015 Единого государственного реестра о регистрации права собственности Никул Н.В. на земельный участок прекращенной.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Право собственности зарегистрировано, границы земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2018, объект незавершенного строительства (назначение индивидуальный жилой дом) с кадастровым номером /__/ принадлежит на праве собственности Никул Н.В. Согласно публичной кадастровой карте объект незавершенного строительства, принадлежащий Никул Н.В., расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. В соответствии с решением Томского районного суда Томской области от 16.08.2016, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.11.2016 постановление и.о. Главы Томского района от 07.10.2005 N 1393-3 в части формирования из земель поселений земельного участка площадью /__/ кв.м. по /__/ признано незаконным, поскольку формирование данного участка повлекло нарушение права собственности Карышевой П.С., что прямо противоречит положениям ст. 209 ГК РФ. Указанное является основанием для освобождения земельного участка Карышевой П.С. от возведенного ответчиком строения.
В судебном заседании истец Карышева П.С., ее представитель Карышев М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Никул Н.В., ее представитель Атюшкин Д.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. Указали, что земельный участок площадью 500 кв.м. зарегистрирован, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр недвижимости, равно как и сведения о границе земельного участка, которая не накладывается на границу земельного участка истца. Участок был приобретен уже со спорным строением, разрешение на строительство которого было получено. Полагали возможным сохранить строение, поскольку часть объекта, которая действительно заходит на земельный участок истца незначительна по площади.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Томского района Томской области, Круглыхина Ю.В.
Обжалуемым решением на ст. 11, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 222, п. 2 ст. 223, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.4, 5 ст. 13, п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 1 п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск удовлетворен частично, на Никул Н.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/ от части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/, площадью части /__/ кв.м. в границе с характерными точками X = 352568,90, Y =4337739,57; X = 352571,18, Y =4337739,91; X = 352570,57, Y =4337744,04; X = 352574,57, Y =4337744,62; X = 352574,28, Y =4337746,53; X = 352576,03, Y =4337746,79; X = 352574,31, Y =4337758,32; X = 352571,75, Y =4337757,94; X = 352568,90, Y =4337739,57 путем ее сноса (демонтажа); установлен срок для освобождения земельного участка истца от части объекта незавершенного строительства с кадастровым номером /__/ в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Карышева П.С. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворений требований о признании права собственности Никул Н.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ недействительным, записи о регистрации права - прекращенной, поскольку ранее принятыми судебными актами, которые вступили в силу, установлена незаконность формирования земельного участка ответчика, а также подтвержден факт нарушения прав смежного собственника Карышевой П.С. в связи с указанным обстоятельством.
Считает, что, поскольку право собственности ответчика зарегистрировано на основании незаконного правоустанавливающего документа, заявленные исковые требования правомерны.
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся истца Карышевой П.С., третьего лица Круглыхина Ю.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрации Томского района Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Карышева П.С. (до замужества Прокопьева П.С.) является собственником земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/ (л.д. 35-37 том 1).
Ответчику Никул Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /__/ с кадастровым номером /__/, площадью /__/ +/- 8 кв.м (л.д. 131 том 1).
Право собственности ответчика в отношении объекта недвижимого имущества - индивидуального жилого дома, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, зарегистрировано. Объект недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/. Часть объекта капитального строительства расположена вне границ земельных участков (л.д. 138-140 том 1).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь в суд, истец указала на то, что нахождением части строения ответчика на ее земельном участке нарушаются ее права собственника земельного участка.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке, принадлежащем истцу, расположены строения, принадлежащие ответчику, что безусловно нарушает права истца, создавая ему препятствия в пользовании земельным участком.
С выводами суда и их обоснованностью судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе, подтверждены доказательствами, приведенными и раскрытыми в решении по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно положениям ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениям градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2).
Из смысла приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает в данном случае собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении права собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Тот факт, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом), принадлежащий на праве собственности Никул Н.В., частично расположен на земельном участке истца, подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, не оспаривается стороной ответчика.
Границы земельных участков истца и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, координаты области объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером /__/, расположенной в границах земельного участка истца, определены заключением кадастрового инженера ООО "ГеоГрад" от 08.05.2018, схемой расположения объектов недвижимости на кадастровом плане территории (л.д. 86-89 том 1).
Правильность выводов суда о правомерности требований истца об освобождении его земельного участка с кадастровым номером /__/ от части объекта незавершенного строительства ответчика с кадастровым номером /__/, площадью части /__/ кв.м. в границе с характерными точками X = 352568,90, Y =4337739,57; X = 352571,18, Y =4337739,91; X = 352570,57, Y =4337744,04; X = 352574,57, Y =4337744,62; X = 352574,28, Y =4337746,53; X = 352576,03, Y =4337746,79; X = 352574,31, Y =4337758,32; X = 352571,75, Y =4337757,94; X = 352568,90, Y =4337739,57 путем его сноса (демонтажа) не подвергается сомнению лицами участвующими в деле, оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности Никул Н.В. на земельный участок с кадастровым номером /__/ недействительным, записи регистрации N 70-70/001-01/352/2014-146/1 от 15.01.2015 Единого государственного реестра о регистрации права собственности Никул Н.В. на земельный участок прекращенной, как верно установил суд первой инстанции, не имеется.
Так, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность судебной защиты нарушенного права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен перечень способов защиты нарушенного права, который не является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Уясняя суть требования истца о признании права собственности Никул Н.В. на земельный участок недействительным, запись регистрации в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Никул Н.В. на земельный участок прекращенной, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции, что фактически истцом поставлен вопрос об оспаривании зарегистрированного права, то есть признании его отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска о признании права или об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем, как следует из сути иска, Карышевой П.С. заявлено негаторное требование (об устранении препятствий в осуществлении права собственности в отношении своего земельного участка), при том что истец не заявляла о своих притязаниях на земельный участок ответчика.
При таких данных оснований для удовлетворения ее требований об оспаривании права собственности ответчика на весь земельный участок у суда первой инстанции не имелось. Удовлетворение иска в части освобождения земельного участка истца от части строения ответчика восстановит права истца, а в отношении земельного участка ответчика у истца какие-либо права отсутствуют.
Ссылка в этой связи на судебные акты, которыми установлена незаконность формирования земельного участка ответчика, а также подтвержден факт нарушения прав смежного собственника Карышевой П.С., основанием к отмене решения суда не является. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном уяснении сути судебных актов.
Что касается требования истца о восстановлении плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером /__/ в части, занятой объектом незавершенного строительства, оснований для его удовлетворения суд верно не усмотрел.
Так, в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).
Пунктом 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
По смыслу приведенных норм обязанность по рекультивации земель возложена на лиц, деятельность которых привела к ухудшению качества земель.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств ухудшения качества указанных выше земель в результате виновных действий ответчика, в следствие чего необходимо разрешать вопрос об их рекультивации.
Кроме того, в дело не представлены доказательства тому, что плодородный слой почвы, о восстановлении которого просит апеллянт, на участке занятом самовольным строением, до его возведения имелся. К тому же истец не представил доказательств тому, что плодородный слой почвы действительно отсутствует, не определилв иске размеры участка, где, по его мнению, отсутствует плодородный слой почвы, поскольку фундаменты под строением могут быть различны (свайный, ленточный и т.п.), от этого зависит площадь изымаемого слоя. Не определилистец и состав плодородного слоя почвы, подлежащего восстановлению. Между тем приведенные обстоятельства являются существенными, поскольку от них зависит установленная законом обязательность исполнения судебных актов.
Иные доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обеспечительные меры по делу о запрете ответчику совершать юридические действия в отношении земельного участка не могут быть приняты во внимание, основанием к отмене решения суда не являются.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карышевой Полины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка