Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Федуловой О.В., Косенко Л.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Старшовой Зинаиды Николаевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "ТаймКредит" удовлетворить.
Взыскать с ответчика Старшовой Зинаиды Николаевны в пользу ООО "ТаймКредит" задолженность по договору займа N от 03 сентября 2015 года в размере 49900 руб., проценты за пользование займом в размере 22 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 руб., всего - 75081 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Старшовой З.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТаймКредит" обратилось в суд с иском к Старшовой З.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 03.09.2015г. между сторонами был заключен договор N о предоставлении нецелевого потребительского займа, в соответствии с которым, Старшовой З.Н. был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. на срок 52 недели под 168,772 % с возвратом суммы займа и начисленных процентов путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере 2 000 руб., включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа в соответствии с графиком платежей. Общество свои обязательства по договору займа выполнило, в свою очередь, ответчик, начиная с 19.11.2015г. и до настоящего времени не осуществляла платежи либо сумма платежей была недостаточной для погашения долга. По состоянию на 27.12.2016г. задолженность Старшовой З.Н. по договору займа составляет 72 700 руб., из них: 49 900 руб. - сумма основного долга, 22 800 руб. - проценты за пользование займом, которые просило суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 381 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Старшова З.Н. просит решение суда отменить, вынести решение о снижении сумм задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом до разумно обоснованных пределов, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТаймКредит" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Старшова З.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "ТаймКредит" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в рамках представленных письменных возражений на жалобу ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного лица.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2015г. между ООО "ТаймКредит" и Старшовой З.Н. был заключен договор N о предоставлении нецелевого потребительского займа на сумму 50 000 руб., на срок 52 недели под 168,772%. В этот же день Обществом на имя ответчика был открыт банковский счет N, на который перечислена сумма займа в оговоренном размере. Возврат займа и начисленных процентов, в соответствии с условиями договора, должен был осуществляться путем внесения на расчетный счет займодавца в соответствии с графиком платежей еженедельных платежей в размере 2 000 руб., включающих в себя часть суммы займа и сумму процентов за пользование займом.
Вместе с тем, Старшовой З.Н. договорные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, у нее перед истцом образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2016г. составила 72 700 руб., из них: 49 900 руб. - сумма основного долга и 22 800 руб. - сумма процентов за пользование займом. Требования о погашении задолженности оставлены заемщиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно определив, с достаточной полнотой выяснив и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, установив факт заключения между ООО "ТаймКредит" и Старшовой З.Н. договора займа, объем прав и обязанностей сторон договора, проверив исполнение ими договорных обязательств, а также расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответной стороной, обоснованно исходил из доказанности фактов получения ответчиком денежных средств от истца по заключенному между ними договору займа и ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, а также доказанности и расчетной верности размера требуемой задолженности, и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения в полном объеме, что явилось основанием в силу ст.98 ГПК РФ для взыскания также с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины.
Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что же касается доводов жалобы Старшовой З.Н. о не извещении апеллятора о судебном разбирательстве, тем самым, нарушении ее процессуальных прав, в т.ч. лишения возможности представления возражений и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа и ином размере задолженности, то, по мнению судебной коллегии, они не могут повлечь отмену обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно сведениям, представленным миграционным органом, и содержащимся в материалах настоящего гражданского дела, Старшова Зинаида Николаевна зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.43). Эти сведения соответствуют паспортным данным ответчика (л.д.19) и информации о заемщике, указанной в договоре потребительского займа N от 03.09.2015г. (л.д.9-10), а также в сведениях, полученных в целях идентификации заемщика (л.д.17).
Судом Старшовой З.Н. по вышеуказанному адресу было направлено судебное извещение (повестка) с указанием места (Советский районный суд г.Рязани, адрес: <адрес>) и времени судебного заседания, назначенного на 28.03.2017г. на 11.00 часов, по результатам которого, постановлено решение, однако оно возвратилось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.41). Ранее судом указанному лицу по данному адресу направлялась корреспонденция с извещением о вышеуказанном месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 15.02.2017г. в 16.00 часов, которое также вернулось в адрес суда с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д.38). При этом, данный адрес ответчика указан ею и в апелляционной жалобе.
На основании ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Ответчик Старшова З.Н. в ходе рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства, который являлся актуальным на дату рассмотрения дела.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению Старшовой З.Н. о месте и времени судебного заседания, поскольку им были приняты все необходимые меры для вызова указанного лица в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал возможным рассмотреть спор в ее отсутствие, не усмотрев предусмотренных законом оснований для отложения разбирательства дела. У Старшовой З.Н. имелась реальная возможность (доказательств иного не имеется) получить судебное извещение и явиться в зал суда.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении ее прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере задолженности по договору о предоставлении нецелевого потребительского займа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных данным договором обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им и наличие задолженности в заявленном размере подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом при подаче иска, является обоснованным, произведенным в соответствии с договорными условиями и соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется. Достоверных доказательств надлежащего исполнения условий договора займа или опровергающих сумму задолженности ответчиком суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил Старшовой З.Н. полной и достаточной информации об условиях займа и о тех последствиях, к которым может привести заключение договора на предложенных ей условиях подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела, в частности, договору потребительского займа, заключенному между сторонами, в котором, отражены все существенные условия предоставления займа, такие как сумма, срок предоставления, процентная ставка, порядок погашения. Надлежащее ознакомление с условиями предоставления займа подтверждается подписью ответчика в договоре, общих условиях договора, графике платежей. Таким образом, заключая договор займа, Старшова З.Н. была проинформирована обо всех условиях данного договора и была с ними согласна.
Ссылка в жалобе на необоснованно завышенный размер процентной ставки за пользование займом также не может быть признана заслуживающей внимание, т.к. Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику заем на согласованных условиях, Старшова З.Н. заключила договор добровольно, согласившись с условием оплаты 168,772%.
На момент заключения договора займа (03.09.2015г.) действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 января по 31 марта 2015 года, применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2015г., в соответствии с которыми, для потребительских микрозаймов без обеспечения, заключенных на срок от 6 месяцев до 1 года в размере от 30 000 рублей до 60 000 рублей, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло 183,176%.
Таким образом, процентная ставка по рассматриваемому договору займа не превысила ограничений, установленных ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В целом доводы жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, безосновательно направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Старшовой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
