Дата принятия: 24 октября 2017г.
Номер документа: 33-2829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 года Дело N 33-2829/2017
24 октября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н. и Костромцовой Е.И.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Виктора Михайловича, Зуева Михаила Викторовича, Зуевой Марии Викторовны, Макушевой Светланы Иннокентьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зуевой Ольги Андреевны и Зуева Вадима Андреевича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Страховая Компания «Согласие» о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «РЖД» Широковой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
31 августа 2016 года в 19 часов 25 минут на 6 пк 189 км перегона станций «Тихая-Пугачево» тепловозом ТГ-16-079 с грузовым поездом №3083, следовавшим по маршруту «Взморье-Заозерное» под управлением машиниста Логинова А.В., смертельно травмирован бригадир < данные изъяты> З.А.В., следовавший по указанному участку пути к месту производства работ по устранению неисправности железнодорожных путей.
01 февраля 2017 года Зуев В.М. (отец погибшего), Зуев М.В. (брат погибшего), Мамедова (ныне - Зуева) М.В. (сестра погибшего), Макушева С.И. (гражданская супруга погибшего), действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Зуевой О.А. и Зуева В.А. (дети погибшего), обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере по три миллиона рублей в пользу каждого из истцов, сославшись на то, что в результате действий ответчика они потеряли любимого близкого человека, в связи с чем глубоко переживают его утрату, а также лишились его материальной поддержки, семейного благополучия и жизненной стабильности. Просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 тысяч рублей.
В судебном заседании истцы и их представитель Брыков О.В. заявленное требование поддержали, представители ответчиков ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» Фейгина Н.П. и Вшивкова Т.И. с иском не согласились.
Логинов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен.
04 августа 2017 года Южно-Сахалинский городской суд принял решение о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда в пользу Зуева В.М., Зуева М.В. и Зуевой М.В. по 130000 рублей; в пользу Макушевой С.И. - 250000 рублей; в пользу Зуевой О.А. и Зуева В.А. - по 350 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 тысяч рублей и государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» в 1800 рублей.
Дополнительным решением этого же суда от 01 сентября 2017 года истцам отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховая Компания «Согласие».
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «РЖД» Широкова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не указано, с учетом каких доказательств определены степень и характер перенесенных истцами нравственных страданий. Просит учесть, что судом не принят во внимание тот факт, что ответчиком уже была произведена единовременная выплата родственникам погибшего З.А.В. в размере < данные изъяты>, а также выплата материальной помощи в размере < данные изъяты>. Считает, что с учетом баланса интересов размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда подлежит снижению. Не соглашается и с размером взысканной судом государственной пошлины.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, участвовавший в деле прокурор решение суда просит оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и Логинов А.В., не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Фейгиной Н.П., поддержавшей жалобу, и возражения против ее удовлетворения представителя истцов Брыкова О.В. и представителя ООО СК «Согласие» Вшивковой Т.И., а также заключение прокурора Усенко А.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, должен быть компенсирован владельцем названного источника вне зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина, при этом от указанной гражданско-правовой ответственности владелец соответствующего источника повышенной опасности может быть освобожден, только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.
В соответствии с абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Абзацем вторым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению и, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью их близкого родственника.
Вместе с тем при определении размера денежной компенсации, взысканной с ответчика в сумме 1340000 рублей, и подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд не учел положений приведенных выше норм гражданского законодательства, в силу которых этот размер должен соответствовать требованиям разумности и справедливости, а также представленных сторонами спора доказательств.
Так судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в связи с гибелью своего работника при исполнении им служебных обязанностей ОАО «РЖД» выплатило его семье в лице матери несовершеннолетних детей погибшего Макушевой С.И. денежные средства в размере более < данные изъяты>, что подтверждается представленными ответчиком копиями платежных поручений, и истцами не оспаривается.
Не учтен судом и тот факт, что отец, брат и сестра погибшего членами семьи последнего не являлись, проживая в другом населенном пункте, при этом они не представили доказательств тесного родственного общения с погибшим, проявления взаимной заботы и моральной поддержки, утрата которых привела бы к их тяжелым нравственным переживаниям, в том числе к ухудшению здоровья отца погибшего и физическим страданиям остальных истцов, на что имеется ссылка в исковом заявлении, в подтверждение чего никаких доказательств (обращения за медицинской или психологической помощью) также не представлено.
Прекращение материальной поддержки З.А.В. в связи с его смертью, на что истцы ссылались в своем исковом заявлении, к категории нравственных страданий, в связи с которыми компенсируется моральный вред, не относится.
При таких обстоятельствах исходя из характера и степени нравственных страданий истцов, выразившихся в их переживаниях по поводу гибели З.А.В., что следует из содержания искового заявления и объяснений истцов в суде первой инстанции, с учетом установленной судом первой инстанции грубой неосторожности самого погибшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии какой бы то ни было вины в произошедшем работников ОАО «РЖД», а также с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, подлежит снижению до 50000 рублей - в пользу несовершеннолетних детей, до 30000 рублей - в пользу отца погибшего и до 20000 рублей - в пользу остальных истцов.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции положений Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок и размер уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, снижению подлежит и размер взысканной решением с ответчика государственной пошлины до 300 рублей на основании части 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку государственной пошлиной в указанном размере, от уплаты которой были освобождены истцы, исковое заявление подлежало оплате независимо от числа заявленных в нем требований, на что ошибочно указал суд в решении.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 04 августа 2017 года изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда, снизив размер взысканной с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» денежной компенсации морального вреда в пользу: Зуева Виктора Михайловича до 30000 рублей; Зуева Михаила Викторовича, Зуевой Марии Викторовны и Макушевой Светланы Иннокентьевны до 20 000 рублей в пользу каждого; несовершеннолетних Зуевой Ольги Андреевны и Зуева Вадима Андреевича по 50 000 рублей в пользу каждого.
Снизить размер взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования Городской округ «Южно-Сахалинск» государственной пошлины до 300 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «РЖД» Широковой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
