Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2829/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе ответчика Колбаса О. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2017
дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Колбасу О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Колбаса О.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк» Герасимовой А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Колбасу О.В. о взыскании дога по кредитной карте в сумме 291278, 65 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6112, 79 рублей.
В обоснование требований указано, что по заявлению ответчика Колбаса О.В. в 2009 году ему выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк» № /__/ с лимитом 120000 рублей. Кредит в размере 120000 рублей предоставлен ответчику под 19 % годовых. Условия договора не исполняются должником надлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся. Истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки. Однако должником требования банка не исполнено. По состоянию на 27.03.2017 задолженность по кредитной карте составляет 291278, 65 рублей.
В судебном заседании представитель истца Герасимова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Колбас О.В. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что между ним и банком не был заключен письменный кредитный договор. Полагал, что к имеющимся отношениям между сторонами необходимо применять положения о векселе. Пояснил, что неисполнение им обязательств по кредитному договору связано с обстоятельствами непреодолимой силы, а именно - инфляция и падение рубля по отношению к доллару.
Обжалуемым решением на основании 309, 310, 330, 331, 333, 401, 434, 435, 438, 807, 808, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с Колбаса О.В. в пользу истца задолженность по кредитной карте № /__/ по состоянию на 27.03.2017 в размере 291278, 65 рублей, из которых: 256046 - просроченный основной долг; 16081, 17 - просроченные проценты за период с 17.04.2009 по 27.03.2017; 10151, 48 - неустойка за период с 09.02.2015 по 27.03.2017. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6112, 79 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Колбас О.В. полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.
Указывает, что судом не приняты во внимание положения Закона «О защите прав потребителей», которые указывают на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуг, предоставляемых банком. Вместе с тем между сторонами не был заключен кредитный договор в письменной форме, а ответчику было предоставлено лишь заявление на согласие выпуска банковской карты, в связи с чем полагает, что заключенная сделка является недействительной, не влечет юридических последствий, а полученные денежные средства по своему статусу являются неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки. До настоящего времени ответчику не был представлен для ознакомления указанный кредитный договор. Требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств истцом заявлено не было.
Апеллянт указывает, что истцом, вопреки положениям ст. 132 ГПК РФ, не представлено расчета задолженности. Выписка по лицевому счету ответчика по кредитной карте не позволяет установить движения денежных средств по счету. Кроме того, суд не проверил расчет заявленных требований истца, каких-либо дополнительных доказательств правильности расчета суммы задолженности представлено не было.
Полагает, что судом не было принято во внимание, что ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии от Центрального Банка РФ на выдачу кредитов населению, что является нарушением норм Конституции РФ. Кроме того, кредитная карта № /__/, выданная ответчику, имеет дебетовый, а не кредитный счет, что в свою очередь нарушает требования Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 № 385-П.
Указывает, что по окончании судебного заседания в Советском районном суде 05.06.2017 он обратился в устной форме к секретарю судебного заседания с просьбой о выдаче копии решения на бумажном носителе, однако ему было отказано.
В связи с чем просит решение Советского районного суда г.Томска отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Как видно из дела, 20.02.2009 Колбасом О.В. в адрес ОАО «Сбербанк» направлено заявление на получение кредитной карты Visa Classic, в котором он просил открыть счет и выдать кредитную карту с лимитом задолженности по кредитному договору в размере 120 000 руб., и 13.03.2009 Колбасом О.В. подписана Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
Согласно п.4 заявления ответчика заемщик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять, получил данные документы.
Данное заявление ответчика и Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора обоснованно оценены судом первой инстанции как оферта, поскольку оно отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, которое содержало существенные условия договора.
Акцептом банком заявления (оферты) Колбаса О.В. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты № /__/, открытию счета карты № /__/ и зачислению на него денежных средств в качестве кредита.
Указанное обоснованно явилось основанием для признания судом формы договора соблюденной, в связи с чем доводы жалобы о том, что между сторонами не был заключен кредитный договор в письменной форме, а ответчику было предоставлено лишь заявление на согласие выпуска банковской карты, в связи с чем заключенная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Таким образом, между ОАО «Сбербанк» и Колбасом О.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 120 000 руб. на срок 36 месяцев под 19 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29.05.2015 (протокол № 28) наименование Банка изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк (п. 1.1 Устава ПАО Сбербанк). Таким образом, ПАО «Сбербанк» является надлежащим истцом по спорам, вытекающим из указанного кредитного договора.
В соответствии с п. 1.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами банка.
Пунктом 3.10 Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Держатель ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п.4.1.3 Условий).
При этом обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
Согласно п. 5.2.4 держатель дает согласие банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя при поступлении средств на счет карты производить списание средств со счета в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка.
Держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течение 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями. Предъявление держателем претензии по спорной операции не освобождает держателя от обязанности оплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете (п. 6.8 Условий).
В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.
Из Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора следует, что стороны определили, что денежные средства предоставляются Колбасу О.В. под 19 % годовых.
В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно Тарифам банка неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа составляет 38%. В последующем стала составлять 36%, что подтверждается представленными тарифами.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Тарифами банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 38% годовых, в дальнейшем с июня 2015 года-36%
Судом установлено, что в период с 17.04.2009 ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.
Таким образом, ПАО «Сбербанк» исполнило свои обязательства по указанному договору перед заемщиком. Напротив, Колбас О.В. надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженность по кредитной карте № /__/ по состоянию на 27.03.2017 в размере 291 278 рублей 65 копеек, в том числе: 265 046 рублей -просроченный основной долг, 16 081 рубль 17 копеек - просроченные проценты за период с 17.04.2009 по 27.03.2017, 10 151 рубль 48 копеек - неустойка за период с 09.02.2015 по 27.03.2017, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
Выражая несогласие с представленным расчетом (л.д.11-18), вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, иного расчета ответчик не представил.
Доводы апеллянта о том, что судом расчет не проверен, необоснованны, поскольку судом приведены формулы расчета, размер взыскиваемых сумм.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, Колбасом О.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие кредитного договора свидетельствует о нарушении прав Колбаса О.В. как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, в силу п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что при написании заявления о предоставлении кредитной карты у сторон имелись разногласия по условиям ее предоставления, Колбасу О.В. не было понятно их содержание, и он предпринимал попытки изменить какие-либо условия.
Напротив, как видно из материалов дела, Колбас О.В., подписывая заявление, ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, обязался их выполнять.
При таких обстоятельствах оснований считать, что истцом при заключении договора использовано положение экономически более сильной стороны, повлекшее нарушение прав потребителя, не имеется.
Несостоятельны и доводы об отсутствии у истца лицензии на выдачу кредитов населению, поскольку ПАО «Сбербанк» имеет Генеральную лицензию на осуществление банковских операций от 11.08.2015.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 05.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
