Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Будикова Евгения Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "М.видео Менеджмент" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Михневича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Будиков Е.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "М.видео Менеджмент", требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор Samsung стоимостью в размере 62990 руб. с сопутствующим товаром КСТ НТВ+Modul TV Сибирь стоимостью в размере 2000 руб. Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки телевизора, он направил ДД.ММ.ГГГГ продавцу претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы в размере 64990 руб., компенсации морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Будиков Е.С. просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 64990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, исчислив ее по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
В судебном заседании истец Будиков Е.С., его представитель Михневич С.М. иск поддержали.
Представитель ответчика Михалев А.А. иск не признал, в случае его удовлетворения судом просил уменьшить неустойку и обязать истца возвратить товар.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Будиков Е.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на том, что никаких доказательств передачи ему товара надлежащего качества ответчиком, отказавшимся проверить товар в день его получения в магазине, в материалы дела не представлено, тогда как в силу п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Указывает, что суд в нарушение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" фактически возложил на него обязанность доказывания приобретения товара ненадлежащего качества, освободив продавца от обязанности доказывания передачи ему товара надлежащего качества.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика технически сложный товар, на который установлен гарантийный срок, - телевизор Samsung стоимостью в размере 62990 руб. с сопутствующим товаром КСТ НТВ+Modul TV Сибирь стоимостью в размере 2000 руб.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что товар был ему передан в расположенном г.Красноярск магазине в день его приобретения в упаковке, проверка качества товара при этом не производилась, а по приезду в Республику Хакасия он при вскрытии упаковки товара в течение гарантийного срока и включении телевизора обнаружил его недостатки (проблемы с включением телевизора, возникновение помех в изображении), после чего незамедлительно направил претензию ответчику.
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков предусмотрены ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, в частности, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичное положение содержится в п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, по настоящему спору бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу был передан товар надлежащего качества, а его недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, лежит на ответчике, как на то обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
Из заключения назначенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной неисправности экрана телевизора является механическое повреждение матрицы, указанное повреждение не производственного и не эксплуатационного характера, определить причину его образования (время и механизм возникновения) не представилось возможным, оно могло быть получено на любом этапе хранения, перемещения и транспортировки. Также экспертами установлено, что стоимость ремонта телевизора составит около 70% от его стоимости.
Возражая против иска и утверждая о передаче истцу товара надлежащего качества, что было проверено при его приобретении в установленном порядке, сторона ответчика ссылалась на неукоснительное соблюдение работниками магазина приказа ООО "М.видео Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N "О проверке телевизоров при самовывозе клиентом", согласно п.1 которого всем магазинам компании с ДД.ММ.ГГГГ при продаже телевизоров (далее - ТВ) диагональю от 40 дюймов и выше либо при стоимости ТВ выше 49900 руб. и самостоятельном вывозе товара клиентом необходимо осуществлять проверку ТВ на целостность и работоспособность экрана в соответствии с Приложением N.
Если следовать такой логике ответчика, то работники магазина должны были исполнить не только вышеприведенный п.1 приказа, но и п.2 приказа, в соответствии с которым после проверки следует поставить печать и подписи (продавца и покупателя) на оборотной стороне кассового чека (Приложение N).
Между тем имеющийся в материалах дела кассовый чек, выданный истцу ответчиком в подтверждение приобретения товара, указанных отметок не содержит.
Кроме того, доводы ответчика о том, что вскрытие упаковки товара и его осмотр были зафиксированы путем видеозаписи, также не подтверждены, поскольку согласно его пояснениям видеозапись хранится в течение 30 дней со дня приобретения товара, а претензия истцом направлена после указанного срока.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как следствие, о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Так, поскольку материалами дела подтверждено, что переданный истцу технически сложный товар имеет существенный недостаток, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, составляющих 70% от стоимости самого товара, основанные на ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 64990 руб. подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, рассчитанной по истечении десяти дней со дня предъявления претензии, полученной согласно материалам дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставленной им без удовлетворения, до принятия решения суда также является обоснованным, поскольку в силу ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец в случае неудовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления ему соответствующего требования уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки составит 153695,60 руб. по расчету: 629,90 руб. (1% от цены телевизора) х 244 (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, судебная коллегия находит заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении неустойки по следующим мотивам.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность уменьшать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в частности, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Наличие оснований для уменьшения неустойки, определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая по настоящему спору наличие мотивированного ходатайства представителя ответчика о допустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, повлиявшие на продолжительность этого периода обстоятельства, связанные с разрешением спора в судебном порядке, характер последствий неисполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо существенных негативных последствий ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, соотношение неустойки, являющейся штрафной санкцией, с ценой договора купли-продажи, судебная коллегия полагает возможным уменьшить неустойку до 20000 руб.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, а также будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Установление по настоящему спору факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда, определяемой судебной коллегией с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42995 руб., а по правилам главы 7 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3049,70 руб. в доход местного бюджета.
Что касается заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., изложенного в иске, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела доказательств, подтверждающих факт их несения истцом, не представлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 августа 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Расторгнуть договор купли-продажи товара от 08 января 2017 года, заключенный между ООО "М.видео Менеджмент" и Будиковым Евгением Сергеевичем.
Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в пользу Будикова Евгения Сергеевича уплаченную за товар сумму в размере 64990 руб., неустойку за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 42995 руб.
Обязать Будикова Евгения Сергеевича возвратить ООО "М.видео Менеджмент" товар, приобретенный по договору купли-продажи от 08 января 2017 года.
Взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3049,70 руб.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
