Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2829/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2829/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Татьяны Леонтьевны к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом», Яскевич Надежде Сергеевне о взыскании невыплаченных сумм за услуги связи, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ефремовой Татьяны Леонтьевны на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
«Ефремовой Татьяне Леонтьевне в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Наш дом», Яскевич Надежде Сергеевне о взыскании невыплаченных сумм за услуги связи, почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда - отказать».
Заслушав доклад судьи председательствующего объяснения истца Ефремовой Т.Л. и ее представителя Балашовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ефремова Т.Л. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему Муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» (далее МУП «Наш Дом») Боровикову Ю.А. о взыскании невыплаченных сумм по авансовым отчетам за услуги связи, почтовых расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную оплату авансовых отчетов.
В обосновании иска указала, что на основании приказа от 30 января 2013 года №5 была принята на должность *** в МУП «Наш Дом».
В ее обязанности, кроме прочего, входило получение почтовой документации, адресованной МУП «Наш Дом», регистрации входящей и исходящей корреспонденции.
Приказом конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Боровикова Ю.А. от 07 июня 2016 года №02 она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года, 01 марта 2016 года она отправляла и приобретала в отделении почтовой связи ... заказную корреспонденцию карты оплаты операторов мобильной связи, о чем составляла авансовые отчеты на общую сумму 824 рубля.
Неоднократные обращения к ответчикам об оплате авансовых отчетов оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с МУП «Наш Дом» задолженность по оплате авансового отчета от 01 марта 2016 года в сумме 53 рубля, проценты за несвоевременную оплату авансового отчета от 01 марта 2016 года в сумме 11 рублей 29 копеек, взыскать с Яскевич Н.С. как с физического лица задолженность по оплате авансовых отчетов от 31 января 2015 года, 28 февраля 2015 года в сумме 771 рубль, проценты за несвоевременную оплату авансовых отчетов от 31 января 2015 года и 28 февраля 2015 года в сумме 243 рубля 02 копейки, взыскать с Яскевич Н.С. денежную компенсацию морального вреда, вызванного несвоевременной оплатой авансовых отчетов от 31 января 2015 года и 28 февраля 2015 года в сумме 1000 рублей.
В судебном заседании Ефремова Т.Л. на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Наш Дом» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Яскевич Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела заседания извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ефремова Т.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что Яскевич Н.С. не являлась ее работодателем, поскольку из представленных ею копий распорядительных писем МУП «Наш дом» следует, что в период работы Яскевич Н.С. исполняющим обязанности директора, на счет МУП «Наш дом» поступали денежные средства на погашение задолженности работникам, не состоявших в трудовых отношениях с МУП «Наш дом» в 2014 году, а так же сторонним организациям.
Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что письмо, направленное ею в адрес конкурсного управляющего МУП «Наш дом», носило личный характер. Указывает, что письмо носило служебный характер, поскольку содержало в себе требование о разрешении работодателем возникшего у работника вопроса об оплате авансовых отчетов.
Приводит доводы о том, что вопреки указаниям конкурсного управляющего МУП «Наш дом», доверенность на отправление корреспонденции не нужна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МУП «Наш дом» (конкурсный управляющий), ответчик Яскевич Н.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу норм статьи 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
На основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:
выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора №57 от 30 января 2013 года и приказа от 30 января 2013 года №5 Ефремова Т.Л. принята на работу в МУП «Наш Дом» на должность ***.
Согласно пунктам 18-20 должностной инструкции инспектора по кадрам и контролю за исполнением поручений, утвержденных директором МУП «Наш дом», в должностные обязанности Ефремовой Т.Л. входило по доверенности от директора предприятия на почтовом отделении получать, расписываться за почтовую корреспонденцию, адресованную МУП «Наш Дом», регистрировать в журнале «Входящей корреспонденции»; регистрировать исходящую корреспонденцию в журнале «Исходящая корреспонденция», отправлять на почтовом отделении исходящую корреспонденцию; приобретать на почтовом отделении связи карты оплаты для служебных звонков по мобильной связи служащим предприятия.
Приказом №02 от 07 июня 2016 года трудовой договор с Ефремовой Т.Л. расторгнут в соответствии с пунктом 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным истцом доказательствам, в январе 2015 года Ефремовой Т.Л. в отделении почтовой связи ... было отправлено 3 заказных письма и приобретена карта оплаты операторов мобильной связи на общую сумму 231 рубль 80 копеек, о чем составлен авансовый отчет от 31 января 2015 года; в феврале 2015 года были приобретены почтовые конверты, отправлены 2 заказных письма и приобретены 4 карты оплаты операторов мобильной связи на общую сумму 539 рублей, о чем составлен авансовый отчет от 28 февраля 2015 года; 16 февраля 2016 года Ефремовой Т.Л. было отправлено заказное письмо конкурсному управляющему МУП «Наш Дом» Боровикову Ю.А., за что уплачено 53 рубля, о чем составлен авансовый отчет от 01 марта 2016 года.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Яскевич Н.С., при этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем в отношении истца являлось МУП «Наш Дом», а не Яскевич Н.С.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и отмечает, что должностное положение Яскевич Н.С. в МУП «Наш Дом» (директор) не влечет ее ответственность по долгам работодателя - юридического лица.
Согласно заявленным требованиям и протоколу судебного заседания, истец настаивала на процессуальном положении Яскевич Н.С. как ответчика и не отказывалась от требований, заявленных непосредственно к ней как к физическому лицу.
При таком положении, на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным требованиям и отказал в иске, предъявленном к Яскевич Н.С.
Что касается требований, заявленных к МУП «Наш Дом» об оплате с данного ответчика в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. задолженности по авансовому отчету от _ _ вместе с процентами по статье 236 ТК РФ в размере 11 руб. 29 коп., то оснований для их удовлетворения суд также правомерно не усмотрел, учитывая то обстоятельство, что из содержания письма, направленного Ефремовой Т.Л. на имя конкурсного управляющего МУП «Наш Дом» Боровикова Ю.А. в ... (стоимость почтового отправления составила 53 руб.) не следует, что оно направлено организацией.
В письме (л.д. 20а) Ефремова Т.Л. поднимает вопросы о непосредственно своем положении в МУП «Наш Дом», о действиях Яскевич Н.С., и о приезде Боровикова Ю.А.
Исходя из содержания письма, суд пришел к правильному выводу о том, что его отправление являлось личной инициативой Ефремовой Т.Л., в отсутствие поручения от работодателя - организации, следовательно, у ответчика - МУП «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего Боровикова Ю.А. не возникла обязанность по возмещению истцу почтовых расходов по отправлению письма.
При этом суд первой инстанции учел положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой задолженность по причитающимся работнику выплатам, проценты и денежная компенсация морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав, подлежит взысканию только с работодателя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для взыскания задолженности по оплате авансовых отчетов, суд отказал во взыскании процентов за нарушение сроков их оплаты и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям норм права.
Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых как в исковом заявлении, так и в суде в обоснование иска доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Татьяны Леонтьевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
