Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 декабря 2017 года №33-2829/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2829/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Володкевич Т.В., Миронова А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фролковой Е.В. на решение Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Животенюк Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с Фролковой Е.В. в пользу Животенюк Д.Н. материальный ущерб в размере 67 627 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 81 копейка, а всего взыскать 90 137 рублей 41 копейка.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Животенюк Д.Н. обратился в суд с иском к Фролковой Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 16 декабря 2016 года на ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском, Фролкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 1.3 Правил дорожного движения РФ, не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не указала сигнал поворота соответствующего направлению, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Животенюка Д.Н.
Вследствие полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, ему (Животенюк Д.Н.), как собственнику указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составившей на дату оценки (без учета физического износа) 67 627 рублей.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, Животенюк Д.Н. просил суд взыскать с Фролковой Е.В., как с причинителя вреда, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании, в свою (истца) пользу сумму материального ущерба в размере 67 627 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 281 рубль 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 81 копейка.
В суде первой инстанции истец Животенюк Д.Н. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца по доверенности Аркушина Н.С. иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Фролкова Е.В., не оспаривая того факта, что риск её автогражданской ответственности на дату столкновения в установленном порядке застрахован не был, иск не признала, отрицая свою вину в совершении ДТП и настаивая на том, что виновником происшествия является истец Животенюк Д.Н.
Представитель ответчика - Дука А.Н. поддержал позицию своего доверителя.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил.
Третье лицо Халилли И.И. оглы в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Фролкова Е.В. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, настаивая на том, что именно действия водителя Животенюка Д.Н. привели к столкновению транспортных средств.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2016 года на ул. Ленинградская, д. 74 в г. Петропавловске-Камчатском, Фролкова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 8.1, 8.5, 1.3, 5.15.1 ПДД РФ, не заняла заблаговременно крайне левое положение на проезжей части дороги, не убедилась в безопасности своего маневра, не указала сигнал поворота соответствующего направлению, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Животенюка Д.Н.
Вследствие полученных автомобилем <данные изъяты>, механических повреждений, Животенюку Д.Н., как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составившей на дату оценки (без учета физического износа транспортного средства) 67 627 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО "РосОценка".
Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника столкновения Фролковой Е.В. застрахован не был, в связи с чем, настоящий иск предъявлен к ней, как к причинителю вреда, управлявшему источником повышенной опасности на законном основании.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение Животенюку Д.Н. материального ущерба находятся в прямой причинной-следственной связи с виновными действиями ответчика Фролковой Е.В., нарушившей Правила дорожного движения РФ, и установив, что автогражданская ответственность Фролковой Е.В. при управлении автомобилем <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, правомерно возложил на нее (Фролкову Е.В.) бремя деликтной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку Фролкова Е.В., не оспаривавшая того факта, что риск её автогражданской ответственности на дату происшествия в установленном порядке застрахован не был, не предоставила подлинник страхового полиса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в этой связи, наличие (существование) договора страхования её ответственности на момент причинения ущерба не может считаться доказанным.
Доводы же ответчика об отсутствии её вины в произошедшем ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку факт нарушения Фролковой Е.В. п.п. 8.1, 8.5 и 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, следствием которого явилось автодорожное происшествие, причинившее автомобилю истца механические повреждения, подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Камчатского краевого суда от 5 апреля 2017 года.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения судьи Камчатского краевого суда от 5 апреля 2017 года, согласившегося с установленными судьей нижестоящей инстанции выводами о нарушении Фролковой Е.В. п.п. 8.1. 8.5 и 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, её (Фролковой Е.В.) утверждение о том, что перед поворотом налево она выполнила манёвр перестроения в крайний левый ряд, своего подтверждения не нашло. В этом же решении судья указал на то, что из представленного в дело видеоматериала с очевидностью следует, что после выезда с полосы дороги, предназначенной для движения прямо, Фролкова Е.В. выполнила маневр поворота налево, что не является перестроением.
Таким образом, факт ДТП, совершенный при вышеизложенных обстоятельствах, установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.
Вопреки доводам апеллянта, при установленном судебным постановлением по административному делу факте нарушения Фролковой Е.В. п.п. 8.1, 8.5 и 5.15.1 Правил дорожного движения РФ, переквалификация её деяния с одного состава административного правонарушения на другой, имеющий единый родовой объект посягательства, правового значения для настоящего спора не имеет.
Исходя из вышеизложенного, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации в рассматриваемом споре явились виновные действия водителя Фролковой Е.В., следовательно, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о наличии в произошедшем столкновении именно её вины, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут быть признаны состоятельными.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на объективность постановленного решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка