Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28288/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28288/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>
по апелляционной жалобе представителя Барисова А.В. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) N от <Дата ...>, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Барисова А.В. в отношении АО "АльфаСтрахование".
В обоснование своих требований страховая компания указала, что <Дата ...> Барисов А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО по факту ДТП от <Дата ...>., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.
<Дата ...> страховщик уведомил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
<Дата ...> письмо получено Барисовым А.В.
<Дата ...> страховщиком получено письмо с приложением запрашиваемых документов.
<Дата ...> выплачено страховое возмещение в размере 470 250 рублей, что подтверждается платежным поручением .
<Дата ...> поступила заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 390 307 рублей 50 копеек.
Ввиду того, что в удовлетворении данной претензии заинтересованному лицу было отказано, он в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился с требованием о взыскании указанной неустойки к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барисова А.В. была взыскана неустойка в размере 380 902, 50 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Посчитав указанное решение незаконным, а взысканный размер не4устойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года требования АО "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, принятое по обращению Барисова А.В.
Не согласившись с принятым по делу решением, представитель Барисова А.В. - <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в отмене решения финансового уполномоченного. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному применению норм материального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Барисова А.В. - <ФИО>7 доводы апелляционной жалобы поддержала.
АНО "СОДФУ" в интересах финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности <ФИО>8 представил объяснения, в которых просил удовлетворить жалобу потребителя, принять по делу новое решение, которым отказать в иске АО "АльфаСтрахование".
АО "АльфаСтрахование", заинтересованное лицо - Барисов А.В., к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> удовлетворены требования Барисова А.В., с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барисова А.В. была взыскана неустойка за просрочку обязательств по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 380 902, 50 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...>.
Принимая решение о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компанией не нашел своего подтверждения, выплата была произведена в течение 4-х дней после получения всех необходимых документов и соответственно основания для взыскания с финансовой организации неустойки отсутствовали.
Однако, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> Барисов А.В. обратился путем курьерской доставки с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО по факту ДТП от <Дата ...> предоставив ряд документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения являлось <Дата ...>, тогда как выплата страхового возмещения произведена АО "АльфаСтрахование" <Дата ...>.
В распоряжении финансового уполномоченного имелись данные о том, что просрочка в выплате страхового возмещения была обусловлена отсутствием документов, предусмотренных пп.6 п.3.10 Правил обязательного страхования о дорожно-транспортном происшествии (копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).
Между тем, при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что письмо о недостаточности документов финансовой организацией была направлено в адрес Барисова А.В. <Дата ...>, т.е. с нарушением срока, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-Ф.
В сложившейся ситуации, заявление Барисова А.В. считалось надлежаще оформленным и поданным в день первоначального обращения (<Дата ...>.), с этого дня исчислялся срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в пользу истца подлежала взысканию неустойка за 81 день просрочки с <Дата ...> по <Дата ...>, что в денежном выражении составляет 380 902 рубля 50 копеек (470 250 рублей 00 копеек х 81 день х 1%), выводы районного суда об обратном являются не состоятельными.
Вместе с тем, помимо доводов о необоснованности взыскания неустойки, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличии оснований для уменьшения неустойки согласно положений ст. 333 ГК РФ, что заслуживает внимания.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, судебная коллегия, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что полный комплект документов был представлен Барисовым А.В. по истечении одного месяца после получения письма от страховой компании о недостаточности документов; последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки в 380902,50 рублей является не соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и не способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего имеются основания для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до 150000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым заявление АО "АльфаСтрахование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...> удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N от <Дата ...>, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахование" в пользу Барисова <ФИО>12 с 380 902, 50 рублей до 150 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 08 сентября 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судьи Диденко И.А.
Дербок С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
