Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-28284/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инапшба <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя Инапшба А.Г. - <ФИО>16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инапшба А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "<...>", г/н . Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>5, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". При обращении с заявлением, ответчик признал заявленный случай страховым, произвел выплату в размере 96 100 рублей, с размером которой не согласился истец, в связи с чем провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта и направил претензию с требованием доплаты суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. По обращению к финансовому уполномоченному требования истца не были удовлетворены, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года исковые требования Инапшба А.Г. удовлетворены частично.

Судом взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Инапшба А.Г. сумма страхового возмещения 14 500 рублей, неустойка 3000 рублей, штраф 6000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 712 рублей.

Представитель Инапшба А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание заключение экспертизы определившей размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, поскольку экспертом нарушена Единая методика: исследование механизма ДТП и механизма следообразования проведено поверхностно и не в полном объеме; выводы эксперта об этом предположительные, необоснованно из расчета исключены ряд деталей автомобиля, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель Инапшба А.Г. - <ФИО>12. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, поддержала ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Пояснила, что ТС было предоставлено на осмотр судебному эксперту в отремонтированном виде, а также, отдельно были предоставлены снятые запасные части с поврежденного ТС.

Представитель ответчика - <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указал, что проверить соответствие представленных запасных частей и их относимость к поврежденному ТС затруднительно, чеков либо заказ-нарядов о ремонте ТС истцом не представлено, при осмотре ТС страховой компанией их наличие не было установлено, в связи с чем, судебным экспертом правомерно не были включены детали скрытого характера в стоимость восстановительного ремонта.

Истец Инапшба А.Г. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (kraevoi.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - также Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата ...> в результате действий <ФИО>5 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истца марки "<...>", г/н

Поскольку гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ответчика, <Дата ...> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с наступлении страхового случая.

<Дата ...> проведен осмотр транспортного средства, <Дата ...> была произведена выплата страхового возмещения в размере 96 100 рублей.

<Дата ...> истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<Дата ...> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого было отказано в удовлетворении обращения Инапшба А.Г., в связи с тем, что по результатам заключения эксперта от <Дата ...>., подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 92 800 рублей, тогда как страховщиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 96 100 рублей.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, Инапшба А.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 333, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, при этом исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы, от <Дата ...>. выполненной ООО "<ФИО>13", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 188200 руб., с учетом износа - 110600 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 14500 руб.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также убытки и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключении судебного эксперта от <Дата ...>. выполненной ООО "<ФИО>14", подготовленного по поручению суда первой инстанции трасологическое исследование, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования. Несмотря на доводы жалобы, механизм столкновения и графическое сопоставление транспортных средств в заключении приведены в текстовом выражении на основе всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе с учетом заключения финансового уполномоченного, страховщика, административного материала, а также с осмотром ТС, что подтверждает полноту проведенного исследования.

Доводы жалобы о необоснованном исключении судебным экспертом части повреждений рулевого управления и ходовой части не могут служить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку данные повреждения включены в заключение независимого оценщика от <Дата ...>., которое было исключено из числа доказательств по делу по основаниям указанным в определении Первомайского районного суда от <Дата ...>г., а другими доказательствами наличие вышеизложенных повреждений не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из числа доказательств заключения независимого оценщика ИП <ФИО>7 , поскольку при составлении указанного не было осмотрено ТС, повреждения включены по фото, представленные заказчиком, а также на основании диагностики, проведенной истцом в одностороннем порядке, без извещения страховщика. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что от дефектовки страховщика истец отказался, что следует из акта осмотра ТС от <Дата ...>.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств в опровержение результатов судебной экспертизы не представил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ему заявить это ходатайство, не представлено.

Учитывая, что каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, не имеется, ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, заявленной в апелляционной жалобе, также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инапшба А.Г. - <ФИО>15 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И.А.

Жданова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка