Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2828/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Вшивковой Н.Р. к муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" об отмене приказов, аннулировании записей в трудовой книжке, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации от невыплаченных сумм заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения истца и ее представителя по устному ходатайству Левина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вшивкова Н.Р. обратилась в Артемовский городской суд Свердловской области с двумя самостоятельными исками к МУП Артемовского городского округа "Центральная районная аптека N 198" (далее по тексту - Аптека): об отмене приказов N 88-К от 08.12.2020 об увольнении, N 92-К от 25.12.2020 о приеме на работу, аннулировании записей в трудовой книжке от 08.12.2020 и от 25.12.2020, об отмене приказа об увольнении N 33-К от 30.04.2021, восстановлении на работе в прежней должности (гражданское дело N 2-657/2021), о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда (гражданское дело N 2-802/2021). Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.07.2021 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Вшивкова Н.Р. с 2007 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности провизора. 08.12.2020 истцом было написано заявление об увольнении без отработки, на основании которого работодателем издан приказ N 88-К об ее увольнении 08.12.2020. Однако после указанной даты истец продолжила исполнять свои должностные обязанности по личной просьбе заведующей Аптеки. Приказом работодателя N 92-К от 25.12.2020 Вшивкова Н.Р. вновь принята на работу с 25.12.2020 на должность провизора. Несмотря на то, что в период с 09.12.2020 по 24.12.2020 трудовые отношения сторон фактически не прекращались, заработная плата за этот период Вшивковой Н.Р. не выплачивалась. Учитывая данные обстоятельства, истец считала приказ N 88-К от 08.12.2020 об увольнении и приказ N 92-К от 25.12.2020 о приеме на работу незаконными, а соответствующие записи в трудовой книжке - подлежащими аннулированию. Кроме того, Вшивкова Н.Р. указала, что 17.02.2021 ей было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора (в части исключения из состава заработной платы доплаты за непрерывный стаж работы), с которым она не согласилась. На основании приказа N 33-К от 30.04.2021 истец уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Приказ N 33-К от 30.04.2021 Вшивкова Н.Р. также считала незаконным и подлежащим отмене, указав, что увольнение произведено по дискриминационным мотивам, обусловлено конфликтной ситуацией, возникшей между нею и руководством Аптеки. Кроме того, истцу при увольнении 30.04.2021, а также 04.05.2021, 07.05.2021 и 11.05.2021, когда она выходила на работу, не была выдана трудовая книжка, несмотря на неоднократные обращения к работодателю. На момент подачи иска трудовую книжку истец также не получила. В связи с отсутствием трудовой книжки она была лишена возможности трудоустроиться, что подтверждается письменными отказами в трудоустройстве в ООО "Афина" (аптека "Вита" в г. Артемовский) и в ООО "Фармленд-Екатеринбург" (аптека "Фармленд" в г. Артемовский), а потому в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за весь период лишения возможности трудиться по день фактической выдачи трудовой книжки, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Также истец настаивала на том, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, отказа от исковых требований в части восстановления на работе (отказ принят судом с вынесением определения от 14.12.2021 о прекращении производства по делу в указанной части), Вшивкова Н.Р. просила: обязать ответчика отменить приказы N 88-К от 08.12.2020 об увольнении, N 92-К от 25.12.2020 о приеме на работу, аннулировать записи в трудовой книжке от 08.12.2020 и от 25.12.2020, отменить приказ об увольнении N 33-К от 30.04.2021 с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2021 по 20.07.2021 в размере 74713,60 руб. и по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика Грубник Е.В. иск не признал. Настаивал на недоказанности факта выполнения истцом трудовых обязанностей в период с 09.12.2020 по 24.12.2020, законности издания ответчиком оспариваемых приказов. Относительно требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки указал, что в день увольнения 30.04.2021 Вшивкова Н.Р. отказалась от получения трудовой книжки, однако приходила в Аптеку 04.05.2021 и 11.05.2021. Для того, чтобы пресечь незаконное нахождение в здании аптеки уволенного сотрудника 11.05.2021 был вызван наряд полиции. В присутствии участкового уполномоченного П. и сотрудников работодателя был составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки. Трудовая книжка была направлена истцу по ее письменному заявлению заказной почтой в июле 2021 г. Факт невозможности трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки, по мнению ответчика, истцом не доказан, представленные ею документы из аптек "Вита" и "Фармленд" сфальсифицированы. С заявлением о выдаче трудовой книжки истец обратилась к работодателю только в июле 2021 г., по истечении 3 месяцев со дня увольнения. Поскольку нарушений прав работника со стороны ответчика допущено не было, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также надлежит отказать. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям об аннулировании записей в трудовой книжке об увольнении от 08.12.2020, о приеме на работу от 25.12.2020, признании незаконным приказа об увольнении N 33-К от 30.04.2021.

Определением суда от 22.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Афина" и ООО "Фармленд-Екатеринбург", которые в судебное заседание своих представителей не направили, вопрос об обоснованности иска оставили на усмотрение суда.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 14.12.2021 в удовлетворении исковых требований Вшивковой Н.Р. отказано в полном объеме.

С таким решением суда истец не согласилась.

В апелляционной жалобе Вшивкова Н.В., указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, просит вышеуказанное решение отменить и вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 30.04.2021 по 20.07.2021 в размере 74713,60 руб. и компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Указывает, что вручение трудовой книжки состоялось только во второй половине июля 2021 г. При этом вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки достоверно подтверждена материалами дела. Акт от 11.05.2021 об отказе от получения трудовой книжки апеллянт считает ненадлежащим доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО "Афина" считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица ООО "Афина", ООО "Фармленд-Екатеринбург" своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: ответчик - путем направления судебного извещения по электронной почте, третьи лица - путем направления судебных извещений заказной почтой. Кроме того, информация о времени и месте апелляционного рассмотрения дела была заблаговременно (02.02.2022) размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет" (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). От ООО "Афина" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица. Сведениями о причинах неявки представителей ответчика и третьего лица ООО "Фармленд-Екатеринбург" судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, никем из участвующих в деле лиц, не заявлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Вшивкова Н.Р. работала в Аптеке в периоды с 01.06.2007 по 08.12.2020 и с 25.12.2020 по 30.04.2021 в должности провизора (т. 1 л.д. 12-14, 15-16, 17-21, 100).

08.12.2020 истцом было написано заявление об увольнении с 08.12.2020, на основании которого работодателем издан приказ N 88-К об увольнении Вшивковой Н.Р. с указанной даты (т. 1 л.д. 10, 102). В этот же день истцом получена трудовая книжка, что подтверждается соответствующими записями в подлинной книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним, запись под N 5.

Приказом работодателя N 92-К от 25.12.2020 Вшивкова Н.Р. на основании поданного ею заявления была вновь принята на работу с 25.12.2020 на должность провизора (т. 1 л.д. 11, 104).

Приказом работодателя N 33-К от 30.04.2021 Вшивкова Н.Р. уволена ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 9).

При этом, как установлено судом, трудовая книжка истцу в день увольнения 30.04.2021 не выдана, согласно объяснениям сторон направлена истцу почтой в июле 2021 г. и получена последней 27.07.2021.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов N 88-К от 08.12.2020 об увольнении, N 92-К от 25.12.2020 о приеме на работу, аннулировании записей в трудовой книжке, признании незаконным приказа об увольнении N 33-К от 30.04.2021, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 74, 77, 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми и на основании подробной оценки совокупности представленных сторонами доказательств (в том числе показаний свидетеля Н.), пришел к выводу о законности действий ответчика по изданию названных приказов. Делая такой вывод, суд указал на недоказанность истцом того обстоятельства, что в период с 09.12.2020 по 24.12.2020 она продолжала трудовую деятельность в Аптеке, на наличие оснований для увольнения истца 30.04.2021 в связи с отказом от работы в изменившихся условиях труда (изменение оплаты труда) и на соблюдение ответчиком установленных Трудовым кодексом РФ процедур приема на работу и увольнения. Кроме того, судом указано на пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд по всем вышеуказанным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований по доводам апелляционной жалобы истца не соглашаться с указанными выводами суда, которые находит подробными, мотивированными, основанными на тщательной оценке представленных сторонами доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия отмечает, что увольнение 08.12.2020 произведено в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным в соответствующем заявлении. Ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не указывала на вынужденность своего увольнения, доказательств, которые бы могли подтвердить вынужденный характер написания ею заявления об увольнении, в материалах дела не имеется, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствовали у суда основания и для признания незаконным приказа о приеме истца на работу, изданного работодателем 25.12.2020 на основании заявления Вшивковой Н.Р.

Доводы истца о том, что она продолжала работать в период с 09.12.2020 по 24.12.2020, сами по себе о незаконности указанных приказов не свидетельствуют, а при их доказанности могли бы означать лишь возникновение между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе с 09.12.2020, однако соответствующих требований относительно указанного периода Вшивкова Н.Р. в рамках настоящего спора не заявляла.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы истца решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ и исходил из недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства по причине отсутствия у нее трудовой книжки, своевременная выдача которой была задержана по вине ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (действующих на дату возникновения спорных правоотношений), при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

Из совокупного толкования ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не свидетельствует о лишении его возможности трудиться, поскольку данный факт в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию работником. Аналогичной правовой позиции придерживается и суд кассационной инстанции (определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 N 88-12955/2020, от 18.02.2021 N 88-2343/2021).

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Действительно, факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Между тем, надлежащих доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента получения трудовой книжки) истец обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Представленные истцом копии заявлений о приеме на работу в аптеки ООО "Фармленд-Екатеринбург" и ООО "Афина" (л.д. 19, 20 дела N 2-802/2021) такими доказательствами не являются и были обоснованно оценены судом критически.

Как верно указано судом в решении, резолюции с отказом в трудоустройстве на заявлениях истца наложены лицами, не уполномоченными на решение вопросов о приеме на работу сотрудников (заведующими аптеками), при этом заведующая аптекой "Фармленд" Ю. является родной сестрой истца, а заведующий аптекой "Вита" (ООО "Афина") З. - бывшим коллегой истца. Официальный ответ от имени руководителя организации либо лица, уполномоченного на прием работников, Вшивковой Н.Р. не давался. Данные обстоятельства истцом не отрицались, подтверждены письменными объяснениями ООО "Афина" и ООО "Фармленд-Екатеринбург" в материалах дела (т. 1 л.д. 227, 228, 240-242), объяснительной З., в которой он указал, что 18.06.2021 к нему обратилась Вшивкова Н.Р. с просьбой поставить резолюцию об отказе в приеме на работу на подготовленном ею заявлении со ссылкой на то, что это поможет ей вернуть трудовую книжку от бывшего работодателя (т.2 л.д. 42).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заведующие аптеками Ю. и З. перед тем как поставить на заявлениях истца свои резолюции об отказе в приеме на работу предварительно созванивались с руководителями организаций, не может быть признана состоятельной, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. В отзывах на иск, в возражениях на апелляционную жалобу представители третьих лиц отрицают факт обращения Вшивковой Н.Р. в указанные организации по вопросу трудоустройства, настаивая на том, что уполномоченным лицам ООО "Фармленд-Екатеринбург", ООО "Фармленд-Екатеринбург+" и ООО "Афина" не было известно о якобы отказе в трудоустройстве истца и каких-либо ее обращениях к заведующим аптечными пунктами по вопросу трудоустройства.

Иных доказательств своего обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в приеме на работу именно по причине отсутствия трудовой книжки Вшивкова Н.Р. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила.

При таком положении оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Доводы апеллянта о том, что акт от 11.05.2021 об отказе от получения трудовой книжки является ненадлежащим доказательством, составлен специально для представления в суд, судебная коллегия отклоняет.

Из данного акта следует, что 11.05.2021 в присутствии участкового уполномоченного П., главного бухгалтера С. директор Аптеки К. предложила Вшивковой Н.Р. ознакомиться с записями в трудовой книжке, заверить своей подписью внесенные записи и получить трудовую книжку, от чего истец отказалась, сославшись на несогласие с увольнением и намерение обжаловать его в судебном порядке (т.2 л.д. 86).

Оснований сомневаться в достоверности сведений, приведенных в данном акте, судебная коллегия не усматривает, акт содержит в себе указание на время, место фиксируемого происшествия, заверен подписями К. и С., истцом содержание акта надлежащими доказательствами не опровергнуто, о допросе лиц, подписавших акт, а также сотрудника полиции П. истец не ходатайствовала.

То обстоятельство, что в акте отсутствует подпись участкового уполномоченного ОМВД г. Артемовского П., само по себе о недостоверности акта не свидетельствует, поскольку тот факт, что указанное должностное лицо находилось в помещении аптеки утром 11.05.2021, истец не отрицает.

Так, из пояснений представителей ответчика в суде первой инстанции следует, что 11.05.2021 работодателем был осуществлен вызов сотрудника полиции с целью пресечения необоснованного нахождения в аптеке уволенного работника Вшивковой Н.Р. Последняя данное обстоятельство подтвердила, пояснив, что участковым уполномоченным П. у нее были отобраны письменные объяснения, которые она приобщила к материалам дела (т.1 л.д. 74).

Оценивая в совокупности приведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт отказа истца от получения трудовой книжки 11.05.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом не опровергнут.

Кроме того, доводы истца о необходимости критической оценки имели бы правовое значение при удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки для определения периода задержки, в то время как оснований для удовлетворения данного требования у суда не имелось по вышеизложенным мотивам.