Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33-2828/2022
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33-2828/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Улицкая Н.В.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2021 по иску Догадова Виктора Львовича к Ронгинскому Денису Леонидовичу о взыскании суммы не оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа
по частной жалобе Ронгинского Дениса Леонидовича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 года, которым с Догадова Виктора Львовича в пользу Ронгинского Дениса Леонидовича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
установила:
Догадов В.Л. обратился в суд с иском к Ронгинскому Д.Л. о взыскании суммы не оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, убытков, расходов, штрафа.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Догадова В.Л. отказано.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
19 мая 2021 года Ронгинский Д.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частной жалобе ставит вопрос Ронгинский Д.Л., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 10 вышеуказанного постановления предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов
При рассмотрении заявления судебной коллегией установлено, что Ронгинским Д.Л. понесены судебные расходы за изучение искового заявления, материалов дела, консультирование, подготовку возрождений на иск, представление интересов в суде по иску Догадова В.Л., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от 4 декабря 2020 года по соглашению от 2 декабря 2020 года, согласно которой Ронгинский Д.Л. оплатил Ронгинскому Л.В. 25000 рублей.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Догадова В.Л. к ответчику Ронгинскому Д.Л. было отказано, следовательно, у Ронгинского Д.Л. возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и, учитывая сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителями, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с Догадова В.Л. в пользу Ронгинского Д.Л. 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.
Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя Ронгинского Д.Л. - Ронгинского Л.В. соответствует фактическому объему проведенной работы представителем (участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (8 декабря 2020 года, 14 января 2021 года) и соответствует принципу разумности, а потому доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Доводов, влекущих отмену принятого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Оспариваемое определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ронгинского Дениса Леонидовича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
