Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Ильиной Ю.В,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Патюковой А. С. к Краевому автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Патюкова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 65 993 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ около 13-59 час. на прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> территории произошло повреждение, принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из-за схода снежных масс и льда с крыши здания, в котором располагается Краевое автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее КАУ "МФЦ Алтайского края"). Момент самопроизвольного схода снега и льда зафиксировала камера наружного наблюдения.

ДД.ММ.ГГ Патюковой А.С. и представителями КАУ "МФЦ Алтайского края" был составлен акт порчи имущества, в котором зафиксированы все повреждения транспортного средства.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 1556-БУ от 25.03.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 65 993 руб.

ДД.ММ.ГГ истцом была вручена претензия от ДД.ММ.ГГ представителю ответчика, получен ответ, в котором было отказано в добровольном возмещении причиненного ущерба, в целях возмещения ущерба истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Истец пояснила, что автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты> был приобретен ею по договору купли-продажи, в настоящее время в органах ГИБДД право собственности не зарегистрировано за ней. Автомобиль поставлен возле здания, где располагается КАУ "МФЦ Алтайского края" еще осенью 2019 года, которым она не пользовалась.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указывая, что место, где был припаркован автомобиль истца не предназначено для парковки автомобилей, на стене здания имеются предупреждающие таблички, на видео о сходе снега невозможно идентифицировать, что автомобиль истца, так как не видно регистрационных знаков. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Управление имущественных отношений Алтайского края оставило вопрос о разрешении требований на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" в пользу Патюковой А. С. взысканы в счет возмещение материального ущерба сумму 46 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 526 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не определено, что повреждения автомобиля получены в результате схода снежных масс с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем которого является КАУ "МФЦ Алтайского края" на праве оперативного управления. Судом по данному вопросу экспертиза не была назначена.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что ответчик не осуществил все необходимые и достаточные мероприятия по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию здания расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обязанностей по очистке кровли здания от снега и льда.

В целях надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания от снега и льда между МФЦ и ООО "Электрострой" заключены договоры на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда по периметру здания, расположенного по адресу: <адрес> (договор *** от ДД.ММ.ГГ, договор *** от ДД.ММ.ГГ). В зимний период 2019-2020 гг. очистка кровли здания от снега и льда подрядной организацией ООО "<данные изъяты>" осуществлялась 3 раза - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ, счет-фактура *** от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ ООО "<данные изъяты>" были произведены работы по очистке кровли здания от снега и льда не в полном объеме в связи с тем, что подъезд к объекту по адресу: <адрес>, со стороны дома по адресу: <адрес>, был занят припаркованными автомобилями, которые стояли слишком близко к объекту, что нарушало технику безопасности и при выполнении работ существовала возможность попадания снежных масс на припаркованные автомобили. Данный факт подтверждается письмом директора ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ (вх.*** от ДД.ММ.ГГ). Кроме того, факт опасно близкого расположения припаркованного автомобиля к зданию МФЦ подтверждается фотоснимками (расстояние от автомобиля до внешней границы стены здания составляет 1м 28 см).

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке кровли здания от снега и льда также подтверждается наличием на стенах здания предупреждающей информации в виде объявлений.

Таким образом, ответчик осуществил все необходимые и достаточные мероприятия по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обязанностей по очистке кровли здания от снега и льда.

Кроме того, из решения, не усматривается, какие нормы закона применил суд при определении степени вины потерпевшего - 30% и причинителя вреда - 70%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чанин Г.П. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события схода снега и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу п.2.4.8. Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края", наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. При этом должны приниматься меры, обеспечивающие безопасность людей, сохранность деревьев, кустарников, электропроводов, вывесок, рекламных установок, линий связи и иных объектов.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГ около 13-59 час. на прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> территории произошло повреждение, принадлежащего истцу транспортного средства Hyundai Santa Fe, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, из-за схода снежных масс и льда с крыши здания, в котором располагается Краевое автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края" (далее КАУ "МФЦ Алтайского края").

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, как в судебном заседании, так и её показаниями, данными при обращении в полицию о сходе снега на принадлежащий ей автомобиль, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ автомобиля Hyundai Santa Fe, г.р.н. <данные изъяты>, расположенного на участке местности на расстоянии 16 м от дома <адрес>, с фототаблицей, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которым автомобиль Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с повреждениями переднего лобового стекла, левого бокового зеркала, на капоте имеется снег, стоит вблизи административного здания, согласно видеозаписи запечатлен момент схода снега на указанный автомобиль.

Административное здание по адресу: <адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации - Алтайский край и с 17.10.2012 на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ находится в оперативном управлении КАУ "МФЦ Алтайского края", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Следовательно, на основании приведенных выше норм ответственность по содержанию здания расположенного по адресу: <адрес> в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на КАУ "МФЦ Алтайского края".

ДД.ММ.ГГ был составлен акт порчи имущества в присутствии Патюковой А.С. и представителей КАУ "МФЦ Алтайского края", согласно которому на автомобиле Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты> имеются повреждения, однако, установить механизм и причинно-следственную связь схода снега с крыши здания не является возможным в связи с отсутствием у участников осмотра специальных знаний.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта N 1556-БУ от 25.03.2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГ, с учетом износа запасных частей и округления составляет 65 993 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу Патюковой А.С. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его владении, при этом обоснованно усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, снизив размер возмещения на 30% до 46 195 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Факт повреждения автомобиля истца сходом снега с крыши указанного дома подтверждается материалом проверки Госинспекции Алтайского края, проведенной в порядке подведомственности по заявлению Патюковой А.С. в Управление внутренних дел по г.Барнаула от 03.03.2020, материалом проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведения проверки было установлено, что на оставленный осенью 2019 года на территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: <адрес> Hyundai Santa Fe, 2002 года выпуска, г.р.н. <данные изъяты>, с крыши здания произошел сход снежных масс и льда, в связи с чем автомобиль получил повреждения, в том числе лобовое стекло, зеркало заднего вида. По данному факту был опрошен представитель КАУ "МФЦ Алтайского края", который пояснил ДД.ММ.ГГ около 14-00 час. произошел сход снега с крыши здания, в котором расположен КАУ "МФЦ Алтайского края" по адресу: <адрес> на припаркованный вблизи здания автомобиль Hyundai Santa Fe, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Ранее в конце февраля 2020 года силами подрядной организации производилась очистка крыши здания от снега и наледи, однако часть крыши со стороны дома по адресу: <адрес> осталась неочищенной, т.к. вдоль здания были припаркованы автомобили, владельцев которых не удалось разыскать. На стене здания развешаны таблички о необходимости соблюдения осторожности из-за схода снега с крыши.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Стоимость пострадавшего имущества стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались, жалоба также не содержит доводов в указанной части.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что ответчик, несет бремя содержания данной части дома, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по очистке крыши дома от снега.

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания свидетельствует о его ненадлежащем содержании, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу Патюковой А.С.

Суд первой инстанции верно указал, что вина ответчика состоит в том, что им не в полной мере была организована и произведена своевременная уборка с крыши данной части здания, находящегося у него на обслуживании.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и своевременной очистки крыши здания от снега, в том числе в виде экспертного заключения, от получения которого ответчик на вопрос суда отказался, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на причинителя вреда, доводы жалобы об отсутствии вины КАУ "МФЦ Алтайского края" в причинении истцу ущерба не принимаются во внимание.

Ссылка ответчика на то, что с крыши указанного дома был убран снег ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не свидетельствует о своевременности и полноте очистки крыши дома от снега на дату ДД.ММ.ГГ, напротив, опровергается фактом падения снега с крыши.

Таким образом, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате схода снега, на ответчика.

Довод жалобы о том, что истец, несмотря на предупреждающие таблички, припарковала свой автомобиль в месте, не предназначенном для парковки, а, следовательно, своими действиями способствовала причинению ущерба, являлся также предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец припарковала свой автомобиль в месте, где парковка не предусмотрена, в непосредственной близости от здания, с учетом климатических условий региона и времени года, погодных условий в конкретный день, при наличии на стенах здания предупреждающих табличек, наличие которых стороной истца не опровергнуто, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая способствовала причинению вреда ее имуществу, определив степень вины ответчика в 70 процентов. Определение конкретного размера степени вины является правом суда, который сделан на основании всестороннего изучения обстоятельств дела.

Иных доводов для отмены решения суда жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Краевого автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Алтайского края"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка