Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Коровиной Е.В., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Васильевой Л.М. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Васильевой Л.М. к АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Осташкове Тверской области о возложении обязанности по выполнению работ, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда полностью".

Судебная коллегия

установила:

Васильева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Осташкове Тверской области, в котором просила обязать ответчика выполнить работы согласно оплаченному в размере 100% счету N в части п.п. 3, 4, 5 договора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; взыскать неустойку (пени) в размере 3% от взыскиваемой суммы на момент вынесения решения суда; за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что 19 мая 2020 г. она заключила договор с АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г.Осташкове Тверской области за N, по условиям которого, а также составленному к нему счету N, ответчик обязан осуществить пуско-наладочные работы по адресу: <адрес>. За оказанную услугу истец осуществила 100% предоплату в размере 6749,61 руб.

Ответчиком был предоставлен акт N о выполненных работах полностью и в срок, но при этом нарушены условия договора, не выполнена часть работ согласно п.3 договора - проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключать подачу газа на сумму 304,03 руб., п.4 - первичный пуск газа в газовое оборудование отопительного аппарата на сумму 3507,52 руб., п. 5 - прием в эксплуатацию внутреннего газопровода (котла отопления) на сумму 1189,28 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на которую её не удовлетворил. Какие-либо изменения или требования, в соответствии с подписанным между сторонами двусторонним договором в части 7 п. 1 до начала работ в письменной форме со стороны ответчика ей предъявлялись. Полагает, что нарушение договора в одностороннем порядке не дает ответчику права предъявлять какие-либо требования, кроме как в судебном порядке.

Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, пережиты негативные эмоции и волнения, которые истец оценила в 5000 руб. За отказ в добровольном порядке выполнить требования истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, а также неустойка в размере 3% цены иска за каждый день просрочки.

В возражениях на исковое заявление представитель АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала в г. Осташкове Тверской области Виноградова В.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылался на то, что 22 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор N о подключении объекта капитального строительства - жилого дома по адресу: <адрес> к сети газораспределения в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020. Приложением к договору являются технические условия N.

Согласно п. 1 договора ответчик принял на себя обязательства по подключению, в том числе осуществлению мероприятий по разработке проектной документации на создание сети газораспределения до точки подключения на границе земельного участка истца, осуществлению действий по созданию сети газораспределения до точки подключения, подготовке сети газораспределения к подключению объекта капитального строительства истца и пуску газа, подключению не позднее срока, предусмотренного п. 3 договора - 30.06.2020.

Истец обязалась со своей стороны выполнить действия по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению, по созданию сети газопотребления в соответствии с техническими условиями, осуществить иные мероприятия, внести плату за подключение.

В связи с готовностью сетей газораспределения и газопотребления ответчиком выполнены работы по подключению жилого дома истца, осуществлен пуск газа, в границах участка выполнены пуско-наладочные работы сети газопотребления, что отражено в нарядах-допусках.

Однако подключение газоиспользующего оборудования - газового котла, установленного в теплогенераторной истца, признано невозможным ввиду неподготовки указанного помещения к сдаче в эксплуатацию и пуску газа на газоиспользующее оборудование по причине неисполненения истцом требований проекта газоснабжения в части площади остекления оконных проемов в помещении теплогенераторной, что подтверждено актом наряда-допуска N и актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 30.06.2020 г. N. По причине указанного отклонения от требований проекта ответчиком в целях безопасности на опуске перед котлом установлена заглушка под сварку до выполнения истцом вышеуказанных требований проекта.

Ответчиком во исполнение договорных правоотношений осуществлен пуск газа в сеть газопотребления и газоиспользующее оборудование (плита газовая четырехгорелочная) жилого дома, без ввода в эксплуатацию газового котла, расположенного в помещении теплогенераторной. Истец неоднократно предупреждалась о том, что ввод в эксплуатацию газового котла будет осуществлен ответчиком сразу после устранения истцом выявленных отклонений.

Период, в течение которого истец приведет помещение теплогенераторной в соответствие с условиями, определить невозможно, поэтому ответчиком принято решение о возврате денежных средств почтовым переводом.

Встречные обязательства по заключенным договорам истцом не исполнены, что, в свою очередь, препятствует ответчику исполнить условия заключенных договоров в части ввода в эксплуатацию газового котла и выполнить пуск газа на указанное оборудование. Своим бездействием истец лишила ответчика возможности исполнить заключенные между сторонами договоры в полном объеме.

Определением суда от 04 марта 2021 года к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено АО "Газпром газораспределение Тверь".

В судебном заседании истец Васильева Л.М. поддержала свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице в лице филиала в г. Осташкове Тверской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, в суд представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец Васильева Л.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию, истец ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, такие как несоблюдение ответчиком условий договора N в части 7 п. 1, согласно которому все изменения или дополнения к настоящему договору действительны в письменной форме за подписью обеих сторон". Договор ответчиком подписан полностью без изменений и дополнений.

Полагает необоснованным применение судом положений ч. 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное предусмотрено п. 3.5 - "договорная цена может быть пересмотрена в результате изменения объемов и стоимости работ".

Ссылается на то, что ответчик получил предоплату в полном объеме, однако, большую часть работ не выполнил, а впоследствии отказался от их выполнения. Решение суда содержит указание на возврат ответчиком денежных средств за невыполненную работу, однако доказательств их получения истцом не представлено.

Согласно принятому ответчиком и подписанным акту технологического присоединения выполнено присоединение: отключающего устройства - крана шарового к газовому котлу, котла газового, плиты газовой 4-х конфорочной. Данное присоединение оплачено истцом в полном объеме в сумме 44789, 47 руб., сторонами также подписан "Акт готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объектов капитального строительства с присоединенным к сети газопотребления газового котла и 4-х комфорочной газовой плиты".

На момент подписания указанных выше актов со стороны ответчика никаких письменных претензий к истцу не поступало. Денежные средства получены ответчиком в полном объеме, претензий по размеру окна не поступало.

Выражает несогласие с выводом суда о выполнении ответчиком работ по актам в полном объеме, поскольку в суде было установлено, что газовый котел не присоединен. Представленный ответчиком акт пуско-наладочных работ N от 30.06.2020 истцом не подписан, а значит, не имеет юридической силы. При этом в адрес ответчика направлялась претензия о невыполнении части работ по договору. Так, 26 июня 2020 года при проведении пуско-наладочных работ не состоялось подключение газового котла ввиду отсутствия шланга присоединения, который для истца согласился купить начальник газового участка в <адрес> ФИО1 Истец в качестве предоплаты перевела ему через Сбербанк онлайн 100 руб., после чего ФИО1 перестал выходить на связь. Истец ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии перевода денежных средств ФИО1, однако судом ей было отказано ввиду малозначительности данного факта. Также истец предоставляла суду аудиозапись телефонного разговора с ФИО1 от 20.10.2020, где он сообщает, что приедет и подключит газовый котел и сообщит, какой шланг необходимо купить. О несоответствии требованиям размера окна вопрос не стоял. Впоследствии ФИО1 сообщил, что ему необходимо заплатить 17000 руб., иначе газовый котел не будет подключен.

Ранее проводимые ответчиком работы по договору N согласно смете N и счету N от 01.05.2020 истцом оплачены в полном объеме. Со стороны ответчика работа в полном объеме не выполнена. Претензий истец не получала, договорная цена по факту выполненной работы не пересмотрена, вопрос о размере окна в котельной не поднимался.

Также истцом обращалось внимание суда на несоответствие документов требованиям к их заполнению, несоответствие дат выполнения работ, указанных в документах, их фактическому выполнению.

Ввиду того, что ответчик не смог в срок предоставить истцу проектную документацию, Васильева Л.М. самостоятельно обратилась в газовый участок <адрес>, где мастер ФИО2 указала на размер стекла площадью 0,45 м ?, которое впоследствии истец заказала. В судебном заседании ФИО2 отрицала данный факт, однако в личной беседе сообщила, что окно переделывать не нужно. Кроме того, ФИО2 фальсифицировала акт N, вписав туда нужную запись.

Представленные ответчиком документы противоречат друг другу, поскольку по одним документам, подписанным ФИО2 газовый котел не введен в эксплуатацию, по другим за подписью директора филиала котел присоединен к системе газопотребления и введен в эксплуатацию.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указала, что окно в котельную ею переделано, однако газовый котел до настоящего времени не подключен.

Акт N в пункте не введенного в эксплуатацию оборудования истцом не подписан. Денежные средства от ответчика не получены.

Критикуя представленные ответчиком документы в связи с их противоречивым содержанием, отмечает, что после завершения всех работ по газификации дома ответчик не направил в адрес истца письменное предписание о несоответствии окна в котельной, об устранении причин, связанных с невозможностью подключения газового котла.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Виноградова В.А., повторяя изложенную в суде первой инстанции позицию и, критикуя доводы апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции истец Васильева Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19 мая 2020 года между АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г.Осташкове заключен договор с Васильевой Л.М. на оказание услуг, в соответствии с которым АО "Газпром газораспределение Тверь" обязалось произвести пуско-наладочные работы сети газопотребления и оборудования жилого дома в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для чего выполняет:

- приемку в эксплуатацию вновь построенного газопровода, газового оборудования жилого дома;

- проверку исправности изолирующего соединения на вводе газопровода с выдачей заключения;

- пуско-наладочные работы по вводу в эксплуатацию газопровода; проверку работоспособности устройств (предохранительной арматуры, систем контроля загазованности) позволяющих автоматически отключать подачу газа при отключении контролируемых параметров за допустимые пределы, контрольными смесями;

- первичный пуск газа в газовое оборудование жилого дома.

В свою очередь Васильева Л.М. обязалась предоставить АО "Газпром газораспределение Тверь" оформленную в установленном порядке исполнительно-техническую документацию на газоснабжение; копию договора на поставку газа; заключить договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования жилого дома; обеспечить строительную готовность объекта и доступ к месту выполнения работ (л.д.8-9).

2 июня 2020 г. Васильева Л.М. произвела оплату по счету N от 19 мая 2020 года в сумме 6749,61 руб. (Т.1 л.д. 10).

Согласно акту N услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.11).

Из акта о подключении и акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению следует, что работы выполнены в полном объеме (л.д.12-13).

10 ноября 2020 г. Васильева Л.М. направила в адрес ответчика претензию о невыполнении работ по пуску газа в газовое оборудование и приему его в эксплуатацию (л.д. 14).

Из ответа АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Осташкове от 25.11.2020 следует, что при вводе в эксплуатацию газового оборудования, установленного в жилом доме истца по адресу: <адрес>, пуск газа осуществлен в сети газопотребления без ввода в эксплуатацию газового котла. На опуске перед котлом установлена заглушка под сварку по причине отклонения от принятых проектных решений. В частности, площадь остекления теплогенераторной - 0,42 кв.м не соответствует площади остекленения оконного проема по проектной документации N, которая согласно п.6.18 СП42-101-2003, п.5.10 СП 402.1325800.2018 должна составлять 0,54 кв.м (л.д. 87-88).

Указанная площадь - 0,54 кв.м зафиксирована в проектной документации по газоснабжению дома истца (л.д.59-75).

Согласно записям в наряде-допуске N на производство газоопасных работ от 30 июня 2020 г. газовый котел не введен в эксплуатацию по причине отклонения площади остекления теплогенераторной от значения, установленного проектом N (л.д.82-84).

Аналогичная информация зафиксирована в акте ввода в эксплуатацию сети газораспределения от 30.06.2020 (л.д.85-86).

Из ответа АО "Газпром газораспределение Тверь" в лице филиала АО "Газпром газораспределение Тверь" в г.Осташкове от 25.11.2020 следует, что ответчиком по причине неустранения истцом выявленных недостатков принято решение о возврате почтовым переводом денежных средств в сумме 5749,15 руб., оплаченных по договору N от 19.05.2020 (л.д.90-91).

Согласно служебным запискам филиалом АО "Газпром газораспределение Тверь" в г. Осташкове и кассовых чеков от 03.12.2020 и 11.12.2020 денежные средства оплаченные по счету на оплату N от 19.05.2020 возвращены посредством почтового перевода денежных средств Васильевой Л.М. (л.д.95, 96, 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, а также Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", которым утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в частности СП 402.1325800 с учетом ГОСТ Р 58095.0, ГОСТ Р 58095.1, ГОСТ Р 58095.2, ГОСТ Р 58095.3; Свод правил "СП 402.1325800.2018. Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления"; "Свод правил 42-101-2003 по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб", и пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика при исполнении договора N от 22.08.2019.

При этом суд первой инстанции сослался на результаты проверки УФАС по Тверской области по заявлению Васильевой Л.М., по итогам проведения которой со стороны ответчика нарушений не выявлено, дело об административном нарушении не возбуждено (л.д.118-150). Также принял во внимание материалы проверки по заявлению Васильевой Л.М. в органы полиции N, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ отказано (л.д. 208-216).

Проанализировав положения пункта 6.17 Свода правил СП 42-101-2003, согласно которому в помещении, где устанавливается отопительное газоиспользующее оборудование, в качестве легкосбрасываемых ограждающих конструкций допускается использование оконных проемов, остекление которых должно выполняться из условия площади отдельного стекла не менее 0,8 кв.м при толщине стекла 3 мм, 1,0 м - при 4 мм и 1,5 м - при 5 мм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение теплогенераторной у истца Васильевой Л.М., объем которого составляет 18,24 куб.м, должно иметь остекленные оконные проемы площадью не менее 0,54 кв.м.

Поскольку площадь остекления теплогенераторной истца не соответствует приведенным нормам и проекту газоснабжения дома N и составляет 0,42 кв.м, суд не усмотрел в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, указав, что причиной неисполнения заключенных сторонами договоров о подключении (техническом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределение N от 22.08.2019 и проведении пуско-наладочных работ N от 19.05.2020 в части ввода в эксплуатацию газового котла в жилом доме истца является не нарушение прав потребителя исполнителем услуг, а невыполнение истцом положений указанных договоров в части выполнения требований технических условий и проекта газоснабжения дома, и отказал истцу в иске.