Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-2828/2021

от 16 августа 2021 года N 33-2828/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "МАКС" по доверенности Гавриленко М. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Трудова Н.Ю., представителей ответчика Кругловой О.Б., Смирнова Н.В., судебная коллегия

установила:

29 июля 2020 года Котович С.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 87 600 рублей, штраф 43 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за период с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 876 рублей за каждый день просрочки; возместить судебные расходы, в том числе по оплате услуг оценщика 5500 рублей, юридических и представительских услуг 11 000 рублей, почтовых услуг (л.д. 5-15 т. 1).

Заявленные требования истец Котович С.А. мотивировал тем, что принадлежащему ему автомобилю Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак N..., были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 18 декабря 2019 года по вине водителя Оганнисяна Х.В., управлявшего принадлежащим К.А.Н. автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак N.... АО "МАКС" в порядке прямого возмещения убытков выдало потерпевшему направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Гурылева Н.В. Ремонт не был проведен по вине страховщика; в одностороннем порядке заменил страховое возмещение страховой выплатой в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 202 100 рублей. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа определена в размере 289 700 рублей. В доплате страхового возмещения страховщик отказал. Поскольку АО "МАКС" надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то оно обязано выплатить страховое возмещение в размере стоимости такого ремонта без учета износа.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года с АО "МАКС" взысканы: в пользу Котовича С.А. страховое возмещение 51 900 рублей, штраф 25 950 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка 210 195 рублей за период с 21 января 2020 года по 1 марта 2021 года, а также за период с 2 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 519 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг по оценке ущерба 5500 рублей, юридических услуг 11 000 рублей, почтовых услуг 615 рублей 64 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии за перевод денежных средств 8917 рублей 50 копеек; в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом 6120 рублей 95 копеек (л.д. 198-208 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Гавриленко М.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Котовичу С.А. в иске, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, отсутствие необходимости в несении истцом расходов по оплате услуг оценщика и расходов по проведению судебной экспертизы. Страховая выплата произведена потерпевшему в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта. Истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа. В снижении штрафа и неустойки, превышающей размер невыплаченного истцу страхового возмещения, судом необоснованно отказано, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и ведут к необоснованному обогащению истца (л.д. 223-228 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Оганнисяна Х.В. Быстров С.Н. просил решение суда оставить без изменения (л.д. 17, 45 т. 3).

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года по вине Оганнисяна Х.В. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

23 декабря 2019 года Котович С.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

15 января 2020 года АО "МАКС", признав случай страховым, уведомило потерпевшего о выдаче направления на СТОА ИП Гурылева Н.В. для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 41-45 т. 1).

20 февраля 2020 года Котович С.А. уведомил АО "СОГАЗ" об отказе СТОА ИП Гурылева Н.В. в проведении ремонта по направлению страховой компании (л.д. 46, 173 т. 1).

В установленный 30-дневный срок восстановительный ремонт не был проведен по вине страховщика, который не согласовал со СТОА ИП Гурылева Н.В. стоимость ремонта автомобиля потерпевшего.

21 февраля 2020 года АО "МАКС" выплатило Котовичу С.А. 202 100 рублей (л.д. 47, 174 т.1).

2 марта 2020 года Котович С.А., не согласившись с произведенной выплатой, в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта; оценив размер материального ущерба у независимого оценщика ИП Ш.А.Л. (л.д. 49-85 т. 1) и оплатив его услуги в размере 5500 рублей (л.д. 85-87 т. 1); обратился к страховщику с заявлением (претензией), в котором просил о доплате страхового возмещения в размере 87 600 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 289 700 рублей, выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда и понесенный расходов по оплате услуг оценщика и юриста (л.д. 88-92 т. 1).

7 апреля 2020 года АО "МАКС" в удовлетворении требований потерпевшего отказало (л.д. 93-94 т. 1).

Решением финансового уполномоченного от 29 мая 2020 года N У-20-56642/5010-007 требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения, с АО "МАКС" взыскана неустойка за период с 21 января 2020 года по 21 февраля 2020 года в размере 64 672 рублей (л.д. 17-22 т. 1, л.д. 32-37 т. 2).

Определением Вологодского городского суда от 16 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца Трудова Н.Ю. назначена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены Котович С.А. в сумме 8700 рублей (л.д. 214, 241-242 т. 1, л.д. 63 т. 2).

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации З.Е.А. от 11 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 254 000 рублей, с учетом износа - 202 100 рублей (л.д. 74 т. 2).

Определением Вологодского городского суда от 9 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Оганнисян Х.В., Коноплев А.И., ООО "Вологодский мясодел", ООО "Град" (л.д. 94 т. 2).

Заявлением от 9 декабря 2020 года представитель истца Трудов Н.Ю. по результатам судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу Котовича С.А. невыплаченное возмещение в размере 51 900 рублей, расходы по оценке 5500 рублей, оплате услуг представителя 7000 рублей; с АО "МАКС" в пользу Котовича С.А. штраф 29 950 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; неустойку за период с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчёта 876 рублей за каждый день просрочки; возместить расходы по оплате юридических услуг 4000 рублей (л.д. 84-87 т. 2).

Заявлением от 1 марта 2021 года представитель истца Трудов Н.Ю. уточнил размер неустойки за период с 21 января 2020 года по 1 марта 2021 года, просил взыскать с АО "МАКС" 210 195 рублей (л.д. 187 т. 2).

Разрешая спор и руководствуясь статьями 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил своих обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований, предусмотренных названным законом для страховой выплаты, у АО "МАКС" не имелось, страховщик был не вправе изменять форму страхового возмещения с натуральной на денежную, Котович С.А. по вине страховщика не получил возмещение ущерба в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба в размере 254 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение, полученное по результатам проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, учел выплату потерпевшему в размере 202 100 рублей и взыскал с АО "МАКС" в возмещение ущерба 51 900 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав потребителя, период просрочки неисполнения обязательства, отказ АО "МАКС" удовлетворить заявленные истцом требования в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал с АО "МАКС" компенсацию морального вреда, штраф и неустойку.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда АО "МАКС" направило потерпевшего, произведен не был, при этом вины самого потерпевшего Котовича С.А. не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Таким образом, страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору страхования противоречат материалам дела и являются несостоятельными.

Расходы Котович С.А. по оплате услуг оценщика и по проведению судебной экспертизы обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и взысканы со страховщика, что соответствует требованиям 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения штрафа и неустойки судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в принятом им решении. Доказательств явной несоразмерности законным неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства страховщиком не представлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "МАКС" по доверенности Гавриленко М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка