Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2828/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2828/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.,
судей: Алексеевой О.Б. и Моисеевой М.В.,
при помощнике судьи Кондрашовой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митиной Надежды Владимировны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия
установила:
определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.06.2021 по делу по иску Митиной Н.В. к Галенкиной В.В. о возложении обязанности по выполнению работ, необходимых для приведения квартиры последней в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также с планировкой застройщика, назначена строительно-техническая экспертиза.
В частной жалобе Митина Н.В. не соглашается с названным определением не только в части приостановления производства по делу, но и в полном объеме, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании при её (экспертизы) назначении, не согласие с поставленными судом вопросами и невозможность сформулировать свои вопросы эксперту ввиду невозможности явки в судебное заседание из-за болезни.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает: наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Как следует из материалов дела, Митина Н.В. обратилась в суд к Галенкиной В.В. с иском о возложении обязанности по выполнению работ для приведения квартиры последней в соответствие с требованиями строительных норм и правил, а также с планировкой застройщика, ссылаясь на допущенные ответчиком при осуществлении перепланировки квартиры нарушения, в частности, иное, отличное от планировки, расположение ванной комнаты и туалета, в результате чего приподнят пол, что, по мнению истца, является причиной звукового резонанса, приводит к акустическим шумам часто ударного типа, которые препятствуют её (истца) спокойному отдыху и комфортной обстановке в собственном жилом помещении.
Одновременно Митиной Н.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения соответствия квартиры ответчика плану застройки.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.06.2021 для разрешения вопросов о соответствии уровня шума в принадлежащей Митиной Н.В. ... санитарно-гигиеническим нормативам, в случае несоответствия, определения его источника и мер, необходимых для устранения этого недостатка, а также о соответствии звукоизоляции межэтажного перекрытия между ... после выполненного ответчиком переустройства своей квартиры и о том, какой была предусмотрена эта звукоизоляция при застройке дома, по ходатайству Митиной Н.В. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро экспертиз".
Учитывая, что для правильного установления имеющих значение обстоятельств по делу и разрешения приведенных выше вопросов, необходимы специальные познания, то у суда первой инстанции были все основания для назначения по делу строительно-технической экспертизы, с определением разумного срока для её проведения - до 20.08.2021.
При этом Митина Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства по делу, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ею при подаче искового заявления, у неё в случае невозможности явки была возможность представить суду, как вопросы на разрешение эксперту, так и кандидатуру последнего.
При этом само по себе нахождение на дневном стационаре в ООО "Андромеда" не препятствовало явке, поскольку из ответа последней суду следует, что процедуры истцу назначены на 10.06.2021 с 10 час. 30 мин. по 13 час. 30 мин., а судебное заседание назначено на 15 час. 00 мин. (л.д. 90).
В этой связи судебная коллегия полагает, что процессуальные права Митиной Н.В. при разрешении её ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции соблюдены.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статей 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным этот вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства.
Вопреки доводам частной жалобы порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права истца установлением круга и содержания вопросов, не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10.06.2021 законным, обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Митиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
