Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2828/2021

Дело N 33-2828/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-173/2021)

УИД 33RS0003-01-2020-002471-11

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Кондратьева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,Закатовой О.Ю., Швецовой М.В.,Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Данилова Владимира Александровича на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 24 мая 2021 года, определений об исправлении описок от 22 апреля 2021 года и от 23 апреля 2021 года), которыми постановлено:

Исковые требования Шишкинского Станислава Алексеевича к Данилову Владимиру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Данилова Владимира Александровича в пользу Шишкинского Станислава Алексеевича долг по расписке от 18.11.2019 в сумме 123848 (сто двадцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 14.02.2021 в сумме 5613 рубля 31 копейка, возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3676 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Встречный иск Данилова Владимира Александровича к Шишкинскому Станиславу Алексеевичу о признании безденежным, недействительным договора займа от 18.11.2019 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Данилова Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования Суздальский район Владимирской области государственную пошлину в размере 112 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Данилова В.А. и его представителя адвоката Лепескина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Шишкинского С.А. - Михайлова А.Е., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкинский С.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ к Данилову В.А. о взыскании долга по договору займа от 18.11.2019 в сумме 123848 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 18.11.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа посредством подписания расписки, которая была выдана ответчиком истцу на сумму 123848 рублей со сроком возврата 01.03.2020. В указанный срок ответчиком не исполнено обязательство по возврату суммы долга, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Данилов В.А. обратился со встречным иском к Шишкинскому С.А. о признании безденежным, недействительным договора займа от 18.11.2019.

В обоснование встречных исковых требований указано, что из буквального теста расписки от 18.11.2018 не следует, что ему были переданы какие-либо денежные средства, так как формулировка "беру в долг", отраженная не в прошедшем, а в настоящем времени, указывает лишь на его намерение взять денежные средства, а не на их фактическую передачу. Формулировка "обязуюсь вернуть 01.03.2020" не свидетельствует о возврате какого-либо долга. Кроме того, в расписке не указано, каким образом переданы денежные средства, что они были им получены в полном объеме, а само по себе обязательство не свидетельствует о получении им от Шишкинского С.А. денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор займа не был заключен. Составление расписки от 18.11.2019 явилось следствием недобросовестного поведения Шишкинского С.А., неправомерно получившего представленную им в дело расписку, написанную под давлением, наличие которой не является безусловным доказательством факта заключения между ними соглашения о займе.

В судебное заседание суда первой инстанции истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шишкинский С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Шишкинского С.А. - Кузьмин Р.Е., первоначальные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Данилов В.А. возражал против удовлетворения иска Шишкинского С.А., поддержал встречный иск, указав, что спор о долге возник в результате разногласий при их с Шишкинским С.А. совместном ведении бизнеса по ремонту транспортных средств в помещении, принадлежащем Шишкинскому С.А. Когда он решилпрекратить сотрудничество с Шишкинским С.А., 18.11.2019 при его попытке забрать свое оборудование из помещения, Шишкинский С.А. в присутствии с его стороны двух мужчин стал предъявлять ему претензии по поводу понесенных им убытков, оказывать на него психологическое давление, предъявлять требования, что не отдаст оборудование, если убытки ему не будут возмещены. При этом ему было предложено написать расписку, которую он написал, чтобы разрешить конфликт и забрать оборудование. Каких-либо денег он от Шишкинского С.А. не получал, долг является безденежным, возникшим в результате незаконных требований и действий Шишкинского С.А., в результате психологического воздействий и угроз со стороны последнего и двоих мужчин.

Представитель Данилова В.А. - Лепескин С.А. позицию Данилова В.А. поддержал, указав, что расписка от 18.11.2019 была написана Даниловым В.А. под давлением со стороны Шишкинского С.А., при этом денежные средства Шишкинским С.А. Данилову В.А. не передавались.

Третье лицо Синюхин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал встречный иск Данилова В.А., возражал против иска Шишкинского С.А. Подтвердил, что 18.11.2019 денежные средства Данилову В.А, Шишкинским С.А. не передавались. Расписка была написана Даниловым В.А. под психологическим давлением со стороны Шишкинского С.А., двух приглашенных им мужчин, которыми высказывались угрозы, имело место агрессивное поведение. Расписка написана для того, чтобы Данилов В.А. имел возможность забрать оборудование из помещения Шишкинского С.А., уйти от него, забрав свои вещи.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Данилов В.А., указывая, что судом не приняты во внимание его доводы о неточности формулировок долговой расписки, полагает, что расписка от 18.11.2019 не содержит сведений о том, как именно были переданы денежные средства, а также, что передаваемые денежные средства были получены в полном объеме. Расписка не является безусловным доказательством заключения договора займа, поскольку она была составлена формально, под давлением Шишкинского С.А. и двух мужчин, денежные средства фактически не передавались. Судом не учтена непоследовательность позиции Шишкинского С.А. в ходе судебного заседания, тогда как позиция Данилова В.А. была неизменна в ходе разбирательства дела, не приняты во внимание показания свидетелей Данилова А.М. и Савицкого И.А. об оказанном на Данилова В.А. давлении со стороны Шишкинского С.А. при написании расписки. Также не были приняты во внимание объяснения Синюхина А.И., который присутствовал при составлении расписки. Кроме того, не дана оценка заявлению Данилова В.А. в полицию и иным имеющимся в материалах КУСП N 696 от 01.02.2021 доказательствам, которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о безденежности договора займа. Судом не учтено, что договор займа заключен в момент возникновения конфликтных отношений сторон, связанных с уходом Данилова В.А. из совместного бизнеса, цель передачи денежных средств не выяснена. Также судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, полагает, что при их взыскании следовало определить период с 03.03.2020 по 14.02.2021, поскольку 01.03.2020 - воскресенье. Кроме того, апеллянт не согласен с взысканием судебных расходов, поскольку договор на оказание услуг от 29.09.2020 не содержит указание на представление интересов именно по настоящему делу, из договора не следует, из чего складывается сумма в размере 15000 руб.

Шишкинским С.А. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2019 Даниловым В.А. составлена расписка, согласно которой он получил в долг от Шишкинского С.А. 123 848 руб., которые обязался вернуть 01.03.2020 (л.д. 6).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, осуществив толкование текста расписки по правилам ст. 431 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что имеющаяся в материалах дела расписка, содержащая, в том числе словосочетания "беру в долг 123848 руб." и "обязуюсь вернуть 1 марта 2020 г.", свидетельствует о заключении сторонами договора займа, поскольку позволяет установить все существенные признаки данного договора, в т.ч. о размере передаваемой суммы, о получении денежных средств ответчиком как заемных, о дате возврата указанной суммы. Указанные в расписке денежные средства истцу не возвращены.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Данилова В.А. о безденежности договора займа ввиду того, что расписка написана под влиянием угроз Шишкинского С.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку какие-либо доказательства данного обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлены не были. Показания свидетелей Д.А.М., С.И.А. такими доказательствами не являются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, они при составлении расписки не присутствовали. В полицию по факту угроз со стороны Шишкинского С.А. Данилов В.А. обратился после обращения Шишкинского С.А. в суд с настоящим иском, что может быть расценено как желание Данилова В.А. избежать исполнения обязательств по договору займа. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что объяснения Синюхина А.И. не могут являться доказательством безденежности договора займа, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, так как 18.11.2019 принял на себя обязательство вернуть долг, взятый Даниловым В.А. в размере 123 848 руб., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д. 88).

Буквальное толкование текста расписки не допускает каких-либо неоднозначных формулировок, в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о необходимости начисления процентов не с 02.03.2020, а с 03.03.2020, соответствуют содержанию ст. 193 ГК РФ, но не влекут изменение решения суда, поскольку определением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 23.04.2021 (л.д. 178) исправлена описка, период начисления процентов указан: с 03.03.2020, также изменена сумма процентов с 5633 руб. на 5613 руб.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканием судебных расходов подлежат отклонению, поскольку фактически услуги по договору на оказание консультационных услуг от 29.09.2020 представителем были оказаны, что наряду с указанным договором подтверждается подлинником квитанции N 279383 от 30.09.2020 на сумму 15000 руб., доверенностью, выданной Шишкинским С.А. Кузьмину Р.Е., а также исковым заявлением, протоколами судебных заседаний от 08.02.2021, 09.03.2021, 15.04.2021, в связи с чем их возмещение являлось обоснованным. Размер оплаты юридических услуг соответствует их объему, отвечает требованиям разумности, соразмерности, добросовестности.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15 апреля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 24 мая 2021 года, определений об исправлении описок от 22 апреля 2021 года и от 23 апреля 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи О.Ю. Закатова

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 16.08.2021.

Судья П.А. Якушев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка