Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2828/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Пешеходько Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, поступившее по апелляционной жалобе Пешеходько Павла Викторовича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2021 года,

установила:

Указывая на неисполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 30.05.2018 N ..., акционерное общество "Альфа-Банк" (далее также - АО "Альфа-Банк" либо Банк) обратилось в суд с иском к Пешеходько П.В. о взыскании задолженности по состоянию на 08.02.2021 в общем размере 699937,74 руб.

Истец Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Пешеходько П.В. возражал относительно иска.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31.03.2021 с Пешеходько П.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 30.05.2018 N ... в размере 699937,74 руб., из них просроченный основной долг в размере 675048,19 руб., проценты в размере 20530,62 руб., штрафы и неустойки в размере 4358,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10199,38 руб.

На указанное решение Пешеходько П.В. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы апеллянт указал на отсутствие доказательств наличия договорных отношений, задолженности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неудовлетворение его ходатайств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Пешеходько П.В. представил письменные объяснения и поддержал их в суде.

Истец АО "Альфа-Банк" представителя в суд не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по указанным ими адресам, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, когда в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как указал суд первой инстанции, 30.05.2018 между Пешеходько П.В. и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита N ... (далее также Договор), по условиям которого Пешеходько П.В. предоставлен целевой потребительский кредит на сумму 1116 500 руб. на срок 60 месяцев под 15,99 % годовых при условии соблюдения требований о предоставлении справки о расторжении кредитных договоров в стороннем банке, и уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства за неисполнение обязательства по погашению основного долга, процентов.

Неотъемлемой частью Договора являются Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Разрешая требования Банка, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение Пешеходько П.В. условий Договора и наличие образовавшейся за период с 29.10.2020 по 29.01.2021 задолженности в общей сумме 699937,74 руб., постановилрешение об удовлетворении требований Банка о взыскании задолженности.

При этом суд исходил из обязательственных отношений, возникших из заключенного с Банком договора, применил положения пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих заемщику права требования досрочного возврата оставшейся суммы с причитающимися процентами в связи с нарушением срока возврата долга.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы ответчика, обоснованной недоказанностью Банком наличия договорных отношений с ним, а также задолженности и ее размера, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указал суд, Договор заключен между Банком и Пешеходько П.В. на принятых и подписанных им индивидуальных условиях от 30.05.2018 N ....

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные Банком в обоснование иска письменные доказательства, суд указал на их заверение в предусмотренном законом порядке.

С произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства относятся к одному из средств доказывания, на основе которых суд устанавливает отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Требования к оценке письменных доказательств установлены статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Они представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (абзац первый части 2); подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (абзац второй части 2); копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле (часть 3).

Из указанных положений процессуального закона в их системном истолковании следует, что заверенные копии договоров, документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом, являются надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленные суду письменные документы заверены начальником управления судебного взыскания в городе Самаре ФИО., правомочие которой по совершению удостоверительной записи документов удостоверено доверенностью от 26.09.2019 N 5/2637Д.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что Пешеходько П.В. при рассмотрении дела уклонялся от представления каких-либо доказательств в обоснование возражений относительно иска, избрав позицию о том, что обязанность по представлению доказательств возложена только на истца, что не соответствует требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, Договор содержит как подписи заемщика, так и собственноручно исполненную им запись о том, что он согласен с его условиями и обязуется выполнять, однако на вопросы о том, выполнены ли Пешеходько П.В. запись и подписи в договоре, убедительных и достаточных ответов получено не было, в то время как сторона наделена соответствующими полномочиями по представлению доказательств.

Как следует из содержания выписки по счету, на который Банком были зачислены предоставленные по Договору денежные средства в размере 1116500 руб., в тот же день совершены три операции по переводу денежных средств в погашение задолженности по иным договорам, оплата страховой премии, однако ответчиком доказательств того, что распоряжения относительно перевода денег он Банку не давал, с организациями-получателями денег в договорных отношениях не находится, не представлялось.

По изложенным основаниям, доводы жалобы относительно того, что обязанность по представлению суду доказательств возложена на истца, являются несостоятельными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны наделены равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В данном деле ответчиком каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску представлено не было.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Не усматривает судебная коллегия и нарушение норм процессуального права, поскольку ходатайства Пешеходько П.В. об отводе судьи, отмене мер обеспечения иска были разрешены судом, а что касается оценки полномочий представителя Банка, доводов ответчика, то выводы относительно них содержатся в судебном решении.

По изложенным основаниям решение суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешеходько Павла Викторовича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка