Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Суровикина АИ на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года по делу
по иску Зорих ИВ к Суровикину АИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску Суровикина АИ к Зорих ИВ и Ермакову СВ о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зорих И.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Суровикину А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указала, что передала Суровикину А.И. по устному договору покупки автомобиля У рег.знак *** *** руб. Однако в дальнейшем автомобиль на нее оформлен не был, а ответчик отказался возвратить полученные денежные средства. В связи с чем просит взыскать с Суровикина А.И. 290000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 24.12.2019 года в размере 16988,22 руб., а начиная с 24.12.2019 проценты за их пользование по день фактического погашения суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчик Суровикин А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Зорих И.В. и Ермакову С.В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, указав, что 20.02.2019 года между ним и Ермаковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля за *** руб. Зорих И.В. перевела на его счет денежные средства в общей сумме *** руб. Оставшаяся сумма уплачена не была. Поскольку ответчики не собирались производить оплату по договору, то было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи. 10.08.2019 Ермаков С.В. передал ему транспортное средство в технически неисправном состоянии. В период с 20.02.2019 по 10.08.2019 ответчики использовали его автомобиль и, соответственно, у него возникло право на получение неосновательного сбережения - стоимости фактического пользования автомобилем за указанный период. Средняя стоимость проката аналогичного автомобиля без водителя составляет *** руб., которую просит взыскать с ответчиков.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года исковые требования Зорих И.В. удовлетворены частично
Взыскана с Суровикина А.И. пользу Зорих И.В. сумма неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 24.12.2019 года в размере 14492 руб. 95 коп.
Взысканы с Суровикина А.И. в пользу Зорих И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 25.12.2019 года по день полного погашения суммы долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскана с Суровикина А.И. в бюджет муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края государственная пошлина в размере 5844 руб. 93 коп.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Суровикина А.И. к Зорих И.В. и Ермакову С.В. отказано.
Взыскана с Суровикина А.И. в бюджет муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края государственная пошлина в размере 6583 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Суровикин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска.
В качестве доводов несогласия с судебным актом ссылается на обстоятельства заключения договора купли-продажи автомобиля У с Ермаковым С.В. и его расторжения, а также на то, что Зорих М.В. давала согласие на оформление документации, относящейся к транспортному средству У, 2007 года выпуска, рез.знак ***, осматривала его вместе с Ермаковым С.В., приобретая автомобиль для своей семьи; все документы, представленные на автомобиль, относится к предмету спора как по иску Зорих ИВ., так и по его встречному иску; выводы суда о том, что его требования к ответчикам основаны на получении неосновательного обогащения в связи с пользованием автомобилем У, 2007 года выпуска без указания гос.знака, что не позволяет суду сделать вывод об идентичности транспортных средств по первоначальному и встречному искам, не соответствует обстоятельствам дела, так как речь в исках идет об одном и том же автомобиле, и у него отсутствует какой-либо другой похожий автомобиль; поскольку ответчики использовали его автомобиль в период с 20.02.2019 по 10.08.2019, у него возникло право на получение от ответчиков неосновательного обогащения - стоимости фактического пользования автомобилем за данный период.
В суде апелляционной инстанции ответчик Суровикин А.И., его представитель Поданев О.Г, доводы апелляционной жалобы поддержали; Зорих И.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Третье лицо Ермаков С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки в судебное заседание в связи с распространением коронавирусной инфекции, не заявлял, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии третьего лица.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Зорих И.В. связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ)
Как установлено судом и следует из материалов дела, Суровикин А.И. является собственником автомобиля У, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, светло серого цвета, рег. знак ***, двигатель N ***, шасси N ***
20 февраля 2019 года между Суровикиным А.И. и Ермаковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства У, 2007 года выпуска, идентификационный номер ***, двигатель N ***, шасси N *** за *** руб..
10 августа 2019 года данный договор сторонами был расторгнут, в связи с чем было заключено соглашение о его расторжении, в соответствии с пунктом 2 которого стороны пришли к соглашению о зачете денежных средств, уплаченных Покупателем в размере 250000 руб. в счет ремонта транспортного средства и арендных платежей за шесть месяцев эксплуатации..
Суровикиным А.И. и Ермаковым С.В. был составлен акт приема-передачи автомобиля от 10.02.2020, согласно которому на момент приема передачи автомобиль был в технически неисправном состоянии, имеются повреждения кузова.
Из материалов дела следует, что Зорих И.В. присутствовала при покупке автомобиля и в счет его оплаты перечислила на банковскую карту Суровикина А.И. 20.02.2019 - 210 000 руб., 18.05.2019 - 20000 руб., и 07.06.2019 - 20000 руб., всего 250 000 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Зорих И.В., при этом исходил из того, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением в силу того, что какого-либо договора между истцом и Суровикиным А.И. не заключалось, в связи с чем взыскал с Суровикина А.И. денежные средства в размере 250000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2019 года.
Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу п. 7 вышеуказанной статьи гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела являлось наличие совокупности обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то безосновательное приобретение Суровикиным А.И. денежных средств, а также то, что убытки Зорих И.В. являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, должен доказать истец.
Между тем по делу установлено, что денежные средства получены Суровикиным А.И. по договору купли- продажи транспортного средства от 20.02.2019, заключенного с Ермаковым С.В.
При этом из пояснений Зорих И.В., показаний свидетеля Сенковенко Н.В. следует, что 20.02.2019 Зорих И.В. совместно с Ермаковым С.В. приезжала к Суровикину А.И. для покупки автомобиля, в счет оплаты автомобиля перечислила продавцу часть денежных средств; в этот же день автомобиль был передан Зорих И.Г. и Ермакову С.В., которые до момента расторжения договора эксплуатировали автомобиль, при этом автомобиль в основном находился в пользовании Ермакова С.В. (л.д. 41, 63, 155).
То обстоятельство, что договор купли-продажи был оформлен на Ермакова С.В., а денежные средства в счет оплаты получены продавцом от Зорих И.Г., не может служить основанием для вывода о безосновательном получении Суровикиным А.И. денежных средств.
В соответствии с п. 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу п.3 ст. 313 ГК РФ кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения любого обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Из содержания договора купли-продажи от 20.02.2019 не следует, что расчет за автомобиль должен был производиться лично Ермаковым С.В.
Поскольку в этом случае исполнение принималось Суровикиным А.И. правомерно, к нему не могут быть применены положения о неосновательном обогащении.
При этом закон не наделяет кредитора, в данном случае продавца по договору купли-продажи, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между Зорих И.В. и Ермаковым С.В. отношений, ни в установлении мотивов, по которым оплата за товар производится третьим лицом.
Доводы Зорих И.В. в суде первой инстанции о том, что транспортное средство она приобретала по устной сделке, об оформлении договора купли-продажи на Ермакова С.В. не знала, судебная коллегия, исходя из обстоятельств покупки автомобиля, пояснений Зорих И.В. о том, что ранее с продавцом она знакома не была, документы, удостоверяющие его личность не видела, автомобилем пользовался в основном Ермаков С.В., стоянка автомобиля осуществлялась по месту его жительства (л.д. 40-41), признает несостоятельными.
Последующее расторжение договора купли-продажи между Ермаковым С.В. и Суровикиным А.И. и возвращение транспортного средства продавцу, также не дает право Зорих И.В., не являвшейся стороной по сделке, требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку стороны договора купли- продажи пришли к соглашению о его расторжении, только покупатель вправе требовать от продавца возврата оплаченной за товар денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, возникновение наличия обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения, подлежат установлению в рамках взаимоотношений, имевших место между Зорих И.В. и Ермаковым С.В., в силу чего Зорих И.В. не лишена возможности защитить свое нарушенное право путем предъявления иска к указанному лицу.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании с Суровикина А.И. в пользу Зорих И.В. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимание. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Зорих И.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения - об отказе в иске.
Между тем доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Суровикина А.И. о взыскании с Зорих И.В. и Ермакова С.В. неосновательного обогащение за пользование транспортным средством подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценивая имеющиеся доказательства и установленные по делу обстоятельства, оснований полагать, что у Ермакова С.В. отсутствовало намерение приобрести имущество, у судебной коллегии не имеется.
В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю Ермакову С.В. с момента подписания договора. По делу установлено, что автомобиль был передан покупателю в день подписания договора.
Таким образом, до расторжения данного договора Ермаков С.В. являлся собственником автомобиля.
Суровикин А.И. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств возмездного пользования транспортным средством Ермаковым С.В., а также Зорих И.В. до момента расторжения договора купли- продажи.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Суровикина А.И. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Суровикина АИ удовлетворить частично.
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 24 января 2020 года в части взыскания с Суровикина АИ в пользу Зорих ИВ суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины в бюджет муниципального образования г.Белокуриха Алтайского края отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зорих ИВ к Суровикину АИ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
