Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2828/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33-2828/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Тимофеевой О.С. на определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Девятнина Р.В. к Тимофеевой О.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, изучив материал,
установил:
Девятнин Р.В. обратился в суд с иском к Тимофеевой О.С. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на квартиру N по адресу: <адрес>.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года наложен арест на квартиру N по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Тимофеева О.С. просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными заявленным истцом требованиям, поскольку судом наложен арест на квартиру в целом, в то время как истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в части 1/2 доли на квартиру в праве общей долевой собственности. Кроме того, Тимофеева О.С. считает, что в отношении спорной квартиры не могут быть приняты обеспечительные меры, поскольку она является предметом ипотеки.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из представленного материала, Девятниным Р.В. заявлены требования о признании сделки купли-продажи квартиры от 30 января 2019 года, заключенной между Девятниной Н.В. и Тимофеевой О.С., в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности недействительной, прекращении права собственности за Тимофеевой О.С. на 1/2 доли квартиры, признании за истцом права собственности на 1/2 доли квартиры.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик намерен продать квартиру.
Удовлетворяя заявление Девятнина Р.В., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска основаны на неправильном толковании норм права, поскольку как следует из искового заявления, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на имя Девятниной Н.В., сведений о выделе ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что обременение квартиры ипотекой в пользу Банка безусловно исключает арест этого имущества определением суда, являются несостоятельными.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Однако указанное право кредитор-залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога.
В случае если залогодатель надлежаще исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.
Таким образом, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями параграфа 3 Гражданского кодекса РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя.
Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.
В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
В этой связи ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.
Поскольку закон допускает реализацию предмета залога в целях обеспечения исполнения обязательства перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судья был вправе принять предварительные меры по обеспечению иска.
Обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, не отпали, гражданское дело по существу не рассмотрено.
При таких обстоятельствах определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
