Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 июня 2020 года №33-2828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Чеча И.В., Шушлебиной Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
материал N по заявлению Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам
по гражданскому делу N по иску Чайковского М.В. к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" о признании его безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда
по частной жалобе Чайковского М.В.
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года,
(судья Колычева А.В.)
установила:
Чайковский М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 по новым обстоятельствам, указав, что указанным решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" о признании безработным со 02.11.2015 по 11.03.2016, взыскании с ответчика пособия по безработице за период со 02.11.2015 по 11.03.2016 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что в нарушение п.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" им не был предоставлен ответчику документ, удостоверяющий его квалификацию. 08.10.2019 было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского, выявившее иное конституционно-правовое истолкование данных нормативных положений, примененных судом в его деле, согласно которому взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию. Считая, что имеются предусмотренные п.3 ч.4 ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, Чайковский М.В. просил удовлетворить его заявление и отменить решение суда.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 в удовлетворении данного заявления Чайковскому М.В. отказано. (л.д.193-195).
В частной жалобе Чайковский М.В. просит отменить указанное определение и удовлетворить его требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. (л.д.210-213).
В возражениях на частную жалобу государственного казенного учреждения Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель казенного учреждения Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" Землянский А.С. просил оставить частную жалобу без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Чайковский М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.3 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления N 31 от 11.12.2012 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил: "Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ). (пп.в).
Из материалов дела видно, что в ноябре 2015 года государственное казенное учреждение Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" поставило Чайковского М.В. на регистрационный учет в качестве ищущего работу, но не признало его безработным по причине подачи им неполного комплекта документов: заявителем были представлены только паспорт и трудовая книжка; справка же о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы представлена не была (по причине ликвидации организации, в которой ранее работал заявитель), равно как и документ, удостоверяющий его квалификацию. В период со 02.11.2015 по 11.03.2016 Чайковский М.В. состоял на регистрационном учете в качестве ищущего работу, однако безработным так и не был признан. В апреле 2016 года после очередного обращения Чайковского М.В. в орган службы занятости за содействием в поиске подходящей работы и представления им необходимых документов, включая диплом о высшем образовании, он был зарегистрирован в качестве ищущего работу, а спустя десять дней - признан безработным.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2017, отказано в удовлетворении исковых требований Чайковского М.В. к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" о признании безработным со 02.11.2015, взыскании пособия по безработице за период со 02.11.2015 по 11.03.2016 и компенсации морального вреда. Суды пришли к выводу, что, хотя отсутствие справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы - с учетом конституционно-правового смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", выявленного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2015 N 24-П, - и не может служить препятствием для признания гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначения ему пособия по безработице в размере минимальной величины, отказ органа службы занятости в признании Чайковского М.В. безработным был обусловлен отсутствием еще одного из необходимых для этого документов, а именно документа, удостоверяющего квалификацию заявителя. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды ссылались на порядок и условия признания граждан безработными, закрепленные в статье 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой безработными признаются трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищущие работу и готовые приступить к ней (абзац первый пункта 1); решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости при представлении им следующих документов: паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы; при этом лица, впервые ищущие работу (ранее не работавшие), не имеющие квалификации, представляют в органы службы занятости лишь паспорт и документ об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2).
08.10.2019 принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского", согласно которого оказание содействия в подборе подходящей работы гражданам, прекратившим индивидуальную предпринимательскую деятельность, и лицам, стремящимся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не требует от органов службы занятости обязательного установления наличия у работника образования того или иного уровня и (или) определенной квалификации, поскольку от этого не зависит допустимость предлагаемой им оплачиваемой работы в качестве подходящей. Исходя из этого непредставление относящимися к указанным категориям гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, документов об образовании и (или) о квалификации не препятствует не только надлежащему осуществлению органами службы занятости функций по содействию таким гражданам в подборе подходящей работы, но и предоставлению им установленных законом мер социальной поддержки в период безработицы. При этом, рассматривая вопрос о признании безработным зарегистрированного в целях поиска подходящей работы гражданина, прекратившего индивидуальную предпринимательскую деятельность, или лица, стремящегося возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, орган службы занятости не вправе уклониться от принятия в отношении данного лица правоприменительного решения, ссылаясь лишь на отсутствие у него документов, удостоверяющих его квалификацию, необходимость предоставления которых предусмотрена пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Таким образом, взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования отношений в сфере социальной защиты от безработицы - не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность или стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, не имеющих работы и заработка, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, ищущих работу и готовых приступить к ней, только на том основании, что указанными лицами не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию, наличие и содержание которых не влияет ни на оценку предлагаемой им работы в качестве подходящей, ни на размер пособия по безработице. К тому же в пункте 3 названной статьи перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, сформулирован исчерпывающим образом и не включает в себя граждан, зарегистрированных в целях поиска подходящей работы, но не представивших органам службы занятости документы, удостоверяющие их квалификацию. В противном случае для ищущих работу граждан из числа лиц, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность или стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, создавались бы искусственные препятствия для признания их безработными и реализации ими прав, гарантированных законом безработным гражданам в целях оказания помощи в трудоустройстве и социальной поддержки в период безработицы (в том числе посредством предоставления временного источника средств к существованию в виде пособия по безработице), чем нарушалось бы право граждан на защиту от безработицы, закрепленное статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию. Конституционно-правовой смысл положений абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Правоприменительные решения по делу гражданина Чайковского М.В., основанные на положениях абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.
Разрешая заявление Чайковского М.В. о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, районный суд исходил из того, что решением суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что приказом N от 05.04.2016 он был снят с регистрационного учета в качестве безработного с 22.06.2015 в связи с длительной неявкой в органы занятости без уважительных причин, 11.04.2016 Чайковский М.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, представил пакет документов, с указанной даты был признан безработным; Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 31-П не содержит выводов о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного Коминтерновским районным судом г. Воронежа, не содержит иного конституционно-правового истолкования нормативных положений, оно не является новым обстоятельством и основанием для пересмотра и отмены состоявшегося по делу решения.
С данными выводами районного суда нельзя согласиться, поскольку они не основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
В решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 установлено, что в период со 02.11.2015 по 11.03.2016 Чайковский М.В. состоял на регистрационном учете в качестве ищущего работу и не был признан безработным, так как не представил все документы, необходимые в соответствии с п.2 ст.3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" для признания гражданина безработным.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2017 следует, что отказ ответчика имел место также в связи с непредставлением диплома о высшем образовании, то есть документа, удостоверяющего квалификацию.
Таким образом, при разрешении исковых требований Чайковского М.В. суд применил положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и, установив, что истец при обращении к ответчику 02.11.2015 не представил документ об образовании, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании безработным и производных от него.
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 31-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского" выявило иное конституционно-правовое истолкование данных нормативных положений, примененных судом в настоящем деле, согласно которому взаимосвязанные положения абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают возможности отказа органов службы занятости в признании безработными трудоспособных граждан, прекративших индивидуальную предпринимательскую деятельность либо стремящихся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва, только на том основании, что ими не представлены документы, удостоверяющие их квалификацию.
Указанное обстоятельство на основании п.3 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2017 по новым обстоятельствам.
Учитывая изложенное, определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.02.2020 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права. (п.3, п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 февраля 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Чайковского М.В. о пересмотре решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года по новым обстоятельствам.
Отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2017 года.
Направить гражданское дело по иску Чайковского М.В. к государственному казенному учреждению Воронежской области "Центр занятости населения <адрес>" о признании его безработным, взыскании пособия по безработице, компенсации морального вреда в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка