Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 июня 2020 года №33-2828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 33-2828/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Чучелова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-33848892-810/11ф от 6 декабря 2011 года за период со 2 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в сумме 255 236 рублей 69 копеек, в том числе основной долг 133 126 рублей 36 копеек, сумма процентов 114 610 рублей 33 копейки, штрафные санкции 7 500 рублей.
Взыскать с Чучелова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 5 752 рубля 37 копеек.
В остальной части требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
Конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", действуя в интересах ОАО АКБ "Пробизнесбанк", обратился в суд с иском к Чучелову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 6 декабря 2011 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 776-33848892-810/11ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 6 декабря 2018 года под 0,08 % за день. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по выплате основного долга, процентов и неустойки исполняет ненадлежащим образом. В связи с этим у него образовалась задолженность за период со 2 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года в размере 765 620, 34 рублей, из которой сумма основного долга 133 126,36 рублей, сумма процентов 114 610,33 рублей, штрафные санкции 517 883,65 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанных выше суммах, снизив начисленные штрафные санкции до суммы 47 460,26 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июля 2019 года решение суда изменено в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение от 22 июля 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойка. В связи с отсутствием доказательств уведомления истцом ответчика о смене реквизитов для погашения кредита с июля 2015 года в виду отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, размер неустойки уменьшен судом до 7 500 рублей.
С выводом суда о снижении размера неустойки до 7 500 рублей судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).
Из дела видно, что рассчитанный в соответствии с условиями кредитного договора размер неустойки за весь период и все суммы просрочек составит 517 883,65 рублей.
Истец в исковом заявлении ставит вопрос о взыскании неустойки в сумме, исчисленной исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России - 47 460,26 рублей.
Вывод суда о том, что истцом не представлено достаточно доказательств своевременного извещения заемщика о смене реквизитов для погашения задолженности в связи с отзывом у банка лицензии на оказание банковских услуг, что освобождает заемщика от обязанности уплатить неустойку за просрочку возврата кредита на период просрочки кредитора, не основан на положениях закона.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1).
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1).
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).
По смыслу выше названных норм обязанность доказать наличие просрочки кредитора возложена на должника. Доказательств невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитора в деле не имеется.
Таким образом, ссылка заемщика на невозможность исполнения обязательств после отзыва лицензии у кредитора является голословной и допустимыми доказательствами не подтверждена. Это обстоятельство не может быть учтено при разрешении вопроса о снижении размера неустойки.
Вместе с тем, вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правильным.
С учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 47 460,26 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Судом размер неустойки снижен ниже размера, рассчитанного по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению и увеличению размера неустойки с 7 500 до 24 000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, то есть в сумме 6 151,97 рублей.
Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена с ответчика в его пользу подлежит взысканию уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года в части взыскания штрафных санкций и взыскании государственной пошлины изменить. Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Чучелова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 776-33848892-810/11ф от 6 декабря 2011 года за период со 2 сентября 2015 года по 11 ноября 2018 года основной долг в сумме 133 126 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 114 610 рублей 33 копейки, штрафные санкции 24 000 рублей.
Взыскать с Чучелова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6151 рубль 97 копеек".
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Брейтовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чучелова Андрея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка