Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2828/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе Беденой Ольги Юрьевны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. по делу по иску Беденой Ольги Юрьевны к Мишину Вячеславу Константиновичу об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,
установила:
Бедена О.Ю. обратилась в суд с иском к Мишину В.К. об установлении границ земельного участка, об определении порядка пользования земельным участком, указав, что ей и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г Астрахань, <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками. Границы земельного участка не установлены, порядок пользования общим имуществом не определен. Соглашение о пользовании между ними не заключено, в результате чего между ними возникали конфликтные отношения. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, но она оставлена без ответа. Истец обратился к кадастровому инженеру ФИО8, был подготовлен проект межевого плана, в котором определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка, границы согласованы с сособственниками смежных земельных участков, а также подготовлено заключение по вариантам определения порядка пользования земельным участком. Завершение кадастровых работ невозможно из-за отсутствия согласия Мишина В.К. Просила установить границы земельного участка по характерным точкам, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 446+7 кв.м, по следующему варианту: часть земельного участка под жилым домом оставить неделимым, в общем пользовании оставить часть земельного участка ограниченного точками N, площадью 142 кв.м (красный контур), в пользу Беденой О.Ю. выделить часть земельного участка, ограниченного точками N, площадью 152 кв.м, в пользу Мишина В.К. выделить часть земельного участка, ограниченную точками N, площадью 152 кв.м.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Никулин А.М., Барков Е.Е., Батыров Р.М., Савочкина Ю.Е., Банных Е.Е., Синица Д.В., Баннова Л.Е., Баннов Е.Е., Баннов Е.Е., Никулина В.П., Осипова Г.П., Управление Росреестра по Астраханской области.
В судебном заседании истец Бедена О.Ю. и ее представитель по ордеру адвокат Соколова Ю.А, иск поддержали, просили удовлетворить.
В судебном заседании Мишин В.К. и его представитель по доверенности Рабинович С.М. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель Управления Росреестра по Астраханской области в судебном заседании участия ее принимал, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Никулин А.М., Батыров Р.М., Савочкина Ю.Е., Синица Д.В., Баннов Е.Е., Осипова Г.П. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Барков Е.Е., Банных Е.Е., Баннова Л.Е., Баннов Е.Е., Никулина В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. в удовлетворении иска Беденой О.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Бедена О.Ю. ставит вопрос об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что доводы суда о том, что ею не соблюден досудебный порядок, несостоятельны, поскольку в адрес Мишина В.К. ею направлялась досудебная претензия по вариантам урегулирования спора, однако ответа она не получила. Кроме того, она обратилась в адрес ответчика с предложением с ним совместно провести межевание, обратиться в Росреестр, определить порядок пользования. В настоящее время она не может отмежевать свой участок и закончить кадастровые работы из-за отсутствия согласия именно Мишина В.К., как сособственника. Кроме того, спорный участок единственный, который не отмежеван, все остальные соседи уже установили свои границы. Указывает, что между ней и ответчиком слоились конфликтные отношения, в связи с чем считает, что Мишин В.К. намеренно не признает ее исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бедена О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
На заседание судебной коллегии ответчик Мишин В.К., представитель Мишина В.К. по доверенности Рабинович С.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области Морозова М.Ф. возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Пояснила, истец обратился в суд до проверки межевого плана в Управлении Росреестра, представленный в материалы дела межевой план не проходил правовую экспертизу, указанные в нем координаты отсутствуют в базе ЕГРН. При рассмотрении представленных в адрес Управления документов по существу спора, было установлено расхождение координат, указанных в заключении кадастрового инженера, а также пересечение границ со смежными участками. Если обратиться к межевому плану, который содержится в материалах дела, то в результате внесения указанных в ней данных получается наложение границ спорного участка с границами смежных земельных участков, которые на сегодняшний день поставлены на кадастровый учет. Данные обстоятельства были выявлены только сейчас, потому что до этого межевой план в Управление Росреестра не поступал, а если бы он поступил, то он бы был приостановлен в связи с пересечением границ спорного участка со смежными земельными участками. Решение суда об удовлетворении исковых требований Беденой О.Ю. в данном случае будет являться неисполнимым.
На заседание судебной коллегии третьи лица Никулин А.М., Барков Е.Е., Батыров Р.М., Савочкина Ю.Е., Банных Е.Е., Синица Д.В., Баннова Л.Е., Баннов Е.Е., Баннов Е.Е., Никулина В.П., Осипова Г.П., не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав истца Бедену О.Ю., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Мишина В.К., представителя Мишина В.К. по доверенности Рабиновича С.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области Морозову М.Ф., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Бедена О.Ю. и Мишин В.К. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, площадью 436 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в равных долях (л.д. 13-14).
Согласно данным технического паспорта N индивидуальный жилой N по <адрес> общей площадью 77,7 кв.м состоит из трех комнат, площадью 15,8 кв.м, 7,0 кв.м и 11,4 кв.м, трех подсобных помещений, площадью 6,8 кв.м, 6,4 кв.м, 5,0 кв.м, тамбура, прихожей, кухни, санузла (л.д. 16-21).
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Мишиным В.К. и Мишиным Е.В., согласно которому за Мишиным В.К. закреплены: жилая комната площадью 7,0 кв.м, жилая комната площадью 11,4 кв.м, подсобное помещение площадью 6,4 кв.м; за Мишиным Е.В. закреплены: подсобное помещение площадью 6,8 кв.м, жилая комната площадью 15,8 кв.м. В общем владении и пользовании оставлены: подсобное помещение площадью 5,0 кв.м, прихожую площадью 12,0 кв.м, кухню площадью 7,1 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, тамбур площадью 3,9 кв.м. В общем владении и пользовании оставлены надворные постройки: гараж, навес, водопровод, ворота, уборную, забор (л.д. 66-68).
Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мишина В.К. к Мишину Е.В. об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком и надворными постройками отменено. Вынесено новое решение, которым определен порядок владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками Мишиным В.К. и Беденой О.Ю., согласно которому за Мишиным В.К. закреплена жилая комната площадью 7,0 кв.м, жилую комнату площадью 11,4 кв.м, подсобное помещение площадью 6,4 кв.м; за Беденой О.Ю. закреплены подсобное помещение площадью 6,8 кв.м, жилая комната площадью 15,8 кв.м. В общем владении и пользовании оставлены подсобное помещение площадью 5,0 кв.м, прихожая площадью 12,0 кв.м, кухня площадью 7,1 кв.м, санузел площадью 2,3 кв.м, тамбур площадью 3,9 кв.м. В общем владении и пользовании оставлены также надворные постройки: гараж, навес, водопровод, ворота, уборная, забор (л.д. 63-65).
Судом первой инстанции установлено, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком. Границы земельного участка не установлены, порядок пользования общим имуществом не определен, соглашение о пользовании между ними не заключено.
Бедена О.Ю. обратилась к Мишину В.К. с досудебной претензией с вопросом определения порядка пользования земельным участком и проведении процедуры межевания совместного имущества (л.д. 23-25), ответа на претензию не поступило.
Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2).
Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (часть 3).
Бедена О.Ю. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8, которой подготовлен проект межевого плана, где определены координаты поворотных точек и площадь земельного участка, составлено заключение об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 30:12:030053:14, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27-60).
Согласно представленному заключению, кадастровым инженером ФИО8 предложены следующие варианты определения порядка пользования земельным участком.
Вариант 1: Часть земельного участка под жилым домом оставить неделимым, в общем пользовании оставить часть земельного участка ограниченного точками N, площадью 142 кв.м (красный контур), посредством которого также обеспечивается доступ с мест общего пользования (<адрес>), а также доступ ко всем жилым и нежилым помещениям, расположенным в жилых домах, хозяйственным постройкам, инженерно-техническим коммуникациям. Оставшаяся часть земельного участка распределена между участниками общей долевой собственности в равных долях. В пользу Беденой О.Ю., выделить часть земельного участка, ограниченную точками N, площадью 152 кв.м, в пользу Мишина В.К. выделить часть земельного участка, ограниченную точками N, площадью 152 кв.м.
Вариант 2. Часть земельного участка под жилым домом оставить неделимым, в общем пользовании оставить часть земельного участка ограниченного точками N, площадью 216 кв.м (красный контур), посредством которого также обеспечивается доступ с мест общего пользования (<адрес>), а также доступ ко всем жилым и нежилым помещениям, расположенным в жилых домах, хозяйственным постройкам, инженерно-техническим коммуникациям. Оставшаяся часть земельного участка распределена между участниками общей долевой собственности в равных долях. В пользу Беденой О.Ю. выделить часть земельного участка, ограниченную точками N, площадью 115 кв.м, в пользу Мишина В.К. выделить часть земельного участка, ограниченную точками N, площадью 115 кв.м.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что границы согласованы с сособственниками смежных земельных участков, однако, завершение кадастровых работ невозможно именно из-за отсутствия согласия Мишина В.К.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что после проведения кадастровых работ и согласования местоположения границ, изготовления межевого плана, поскольку внесение сведений о границах земельного участка носит заявительный характер, собственнику необходимо обратиться в орган регистрации прав для осуществления учетных действий, однако истец в установленном порядке со всеми необходимыми документами в орган кадастрового учета для постановки на учет своего земельного участка с определенными границами не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворение заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из представленных к материалам дела доказательств, что определение порядка пользования спорным земельным участком в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых исходных данных о межевых границах спорного земельного участка, содержащих сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Астраханской области Морозова М.Ф. пояснила, что Бедена О.Ю. с представленным в суд первой инстанции межевым планом в Управление не обращалась. Указанные истцом границы земельного участка не могут быть установлены в связи с тем, что имеются пересечения с соседними земельными участками N и N.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный участок единственный, который не отмежеван, все остальные соседи уже установили свои границы, не опровергают выводов суда. Кроме того согласно пояснениям в суде апелляционной инстанции представителя Управления Росреестра по Астраханской области Морозовой М.Ф. если бы имеющийся в материалах дела межевой план и поступил в Управление, то его регистрация была бы приостановлена, поскольку при наложении точек, указанных в кадастровом плане, установлено пересечение с границами смежных земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, Мишин В.К. намеренно не признает исковые требования, суд считает также несостоятельными, поскольку материалами дела указанное не подтверждено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в орган кадастрового учета для постановки на учет своего земельного участка с определенными границами Бедена О.Ю. не обращалась. Более того Беденой О.Ю. не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями Мишина В.К.
Судебная коллегия находит в целом доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они сводятся к повторному изложению исковых требований. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Таким образом, выводы районного суда об отказе в удовлетворении иска являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беденой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
