Определение Липецкого областного суда от 28 сентября 2020 года №33-2828/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33-2828/2020
28 сентября 2020 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федяевой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Нижниковой Ларисы Георгиевны на определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Нижникова Дмитрия Валерьевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-18/2019 отказать.
Заявление представителя Нижниковой Ларисы Георгиевны Еремина Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-18/2019 удовлетворить частично:
Взыскать с Прохоровой Эмилии Михайловны в пользу Нижниковой Ларисы Георгиевны судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 21000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов отказать".
Суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года по делу по иску Нижникова Д.В., Прохоровой Э.М. к Нижниковой Л.Г. о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли и признании права собственности на 1/8 доли дома и земельного участка в порядке наследования Нижникову Д.В., Прохоровой Э.М. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года отменено в части отказа в иске Нижникову Д.В., постановлено в данной части новое решение, которым за Нижниковым Д.В. признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Нижниковой Н.Г. до 7/8 доли.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года отменено, решение Усманского районного суда Липецкой области оставлено в силе.
9 января 2020 года Нижников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Нижниковой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме 102500 руб.
14 января 2020 года Нижникова Л.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Прохоровой Э.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 113000 руб.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление Нижникова Л.Г. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, в части взыскания судебных расходов в ее пользу, просит о принятии нового судебного акта о взыскании в ее пользу судебных расходов в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Нижниковой Н.Г., суд не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы Нижниковой Н.Г.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; расходы на проезд и проживание сторон, третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Нижникова Д.В. и Прохоровой Э.М. по делу по иску Нижникова Д.В., Прохоровой Э.М. к Нижниковой Л.Г. о признании имущества супругов совместно нажитым, выделении супружеской доли и признании права собственности на 1/8 доли дома и земельного участка в порядке наследования
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 14 марта 2019 года отменено в части отказа в иске Нижникову Д.В., постановлено в данной части новое решение, которым за Нижниковым Д.В. признано право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет уменьшения доли Нижниковой Н.Г. до 7/8 доли.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2019 года отменено, упомянутое решение Усманского районного суда Липецкой области оставлено в силе.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением суда от 01.09.2020 года в пользу Нижниковой Л.Г. взысканы судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, с Прохоровой Э.М. -в размере 5000 руб., Нижникова Д.В. - в размере 7150 руб.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика Нижниковой Л.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Нижникова Д.В. о взыскании с Нижниковой Л.Г. судебных расходов и о наличии оснований, исходя из заявленных требований, для взыскания судебных расходов с истца Прохоровой Э.М. в пользу ответчика Нижниковой Л.Г.
Как следует из материалов дела, интересы ответчика Нижниковой Л.Г. по данному делу представлял Еремин А.А. на основании доверенности от 13 июня 2018 года.
Ответчику Нижниковой Л.Г. представитель Еремин А.А. оказал следующие юридические услуги в рамках рассмотрения данного дела: подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 29); подготовил отзыв на возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (том 1, л.д. 129); подготовил письменное ходатайство о судебном поручении о допросе свидетелей (том 1 л.д. 132-134); подготовил письменный отзыв на уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 136-137); подготовил письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела (том 2 л.д. 1-2); участвовал в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству; участвовал в судебных заседаниях в Усманском районном суде: 24 декабря 2018 года (том 1, л.д. 126-127), продолжительностью 30 минут, 27 декабря 2018 года (том 1 л.д. 138), продолжительностью 20 минут; 6 марта 2019 года (том 1 л.д. 190-191); 13 марта 2019 года, продолжительностью 1 час 5 минут и 14 марта 2019 года продолжительностью 1 час с вынесением решения (том 2 л.д. 50-59); участвовал в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа при исполнении отдельного поручения Усманского районного суда Липецкой области о допросе свидетелей: 20 февраля 2019 года (том 1 л.д. 170-172), 28 февраля 2020 года (173-176); подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 111); участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2019 года (том 2 л.д. 119) продолжительностью 30 минут
Кроме того, Ереминым А.А. оформлено и подано заявление о взыскании судебных расходов.
В рамках оказания правовой помощи по настоящему делу Нижникова Л.Г. оплатила Еремину А.А.: за подготовку отзыва на исковое заявление - 5000 руб.; за подготовку отзыва на возражения на заявление о пропуске срока исковой давности - 3000 руб.; за подготовку письменного ходатайства о судебном поручении о допросе свидетелей - 5000 руб.; за подготовку письменного отзыва на уточненное исковое заявление - 5000 руб.; за участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству - 10000 руб.; за подготовку письменного ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 5000 руб.; за участие в судебном заседании в Усманском районном суде: 24 декабря 2018 года - 10000 руб., 27 декабря 2018 года - 10000 руб.; 6 марта 2019 года - 10000 руб., 13 марта 2019 года - 10000 руб.; за участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа при исполнении отдельного поручения Усманского районного суда Липецкой области о допросе свидетелей: 20 февраля 2019 года - 10000 руб., 28 февраля 2020 года - 10000 руб.; за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 июня 2019 года - 10000 руб.; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 3 000 руб.
Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается соответствующими договорами-счетами-актами и актами приема-передачи, подписанными Ереминым А.А. и Нижниковой Л.Г. (том 2 л.д. 3-16).
Кроме того, Нижникова Л.Г. в заявлении о взыскании судебных расходов ссылалась на то обстоятельство, что она оплатила Еремину А.А. за составление письменных возражений на апелляционную жалобу 7000 руб., однако документа, подтверждающего факт оплаты, в материалах дела не имеется.
С учетом приведенных положений процессуального права, регулирующих распределение судебных расходов, определяя размер подлежащих взысканию с Прохоровой Э.М. в пользу Нижниковой Л.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом объема оказанной представителем Ереминым А.А. правовой помощи, принимая во внимание то обстоятельство, что требования к Нижниковой Л.Г. предъявлены не только Прохоровой Э.М., но и Нижниковым Д.В., а требования о возмещении судебных расходов Нижниковой Л.Г. предъявлены только к Прохоровой Э.М, правомерно признал разумными и справедливыми, подлежащими взысканию с Прохоровой Э.М., расходы в сумме 21000 рублей. Как следует из содержания обжалуемого судебного постановления, суд признал необходимыми, отвечающими требованиям разумности, подлежащими взысканию в пользу Нижниковой Л.Г. судебные расходы в размере 40000 руб., а размер расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб.
Определенный судом ко взысканию в пользу Нижниковой Л.Г. в размере 40000 руб. размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, отвечает принципам разумности и соразмерности, учитывает объем работы представителя по данному делу. Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера судебных расходов, суд определил размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.
При изложенных обстоятельствах доводы частной жалобы Нижниковой Л.Г. о том, что взысканная в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, являются несостоятельными.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон и определил размер возмещения с Прохоровой Э.М. с учётом требований разумности и справедливости.
Ссылка Нижниковой Л.Г. в частной жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации" Адвокатская палата Липецкой области" является необоснованной, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, сведений о том, что представитель ответчика Нижниковой Л.Г. - Еремин А.А. является профессиональным адвокатом, в материалах дела не имеется.
Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы Попова С.А. не имеется.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Усманского районного суда Липецкой области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Нижниковой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка