Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-2828/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-2828/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Радюк С.Ю.
судей Погореловой Е.А. Подшиваловой Н.С.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 г. гражданское дело по иску Леонтьева Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отделу полиции "Черновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам УМВД России по г. Чите, Леонтьева Д.В., МВД России
на решение Черновского районного суда г. Читы от 21 мая 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Леонтьева Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Леонтьева Д. В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Леонтьев Д.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что незаконно содержался под стражей с 18 час. 30 мин. 12 сентября 2017 г. до 13 час. 00 мин. 13 сентября 2017 г., что отражено в постановлении Карымского районного суда Забайкальского края, в котором указано, что он был задержан сотрудниками полиции в день совершения преступления 12 сентября 2017 г. и данный срок включен в срок отбывания наказания. В результате незаконного содержания ему причинен вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
Определениями суда от 28 февраля и 26 марта 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г.Чите, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Забайкальскому краю, МВД России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилось УМВД России по г. Чите, представитель Управления Шохолова О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд не дал надлежащей правой оценки всем обстоятельствам, при которых имело место принятие решения об административном задержании истца и его процессуального оформления, оценка доказательств произведена судом не в соответствии с законом. Указывает, что у сотрудников полиции были достаточные основания для применения к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а это свидетельствует об отсутствии у истца права требовать компенсацию морального вреда. Нарушения его прав не было допущено, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий. Ссылается на запись в книге учета лиц, доставленных в ОВД, рапорт полицейского мобильного взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по г. Чите Швецова П.Ю. от 12 сентября 2017 г., сведения из базы данных ИБД - Регион УМВД России по г. Чите, сведения о расходе бланков, подтверждающих факт составления в отношении Леонтьева Д.В. протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, протокол задержания и постановление представить не возможно, поскольку такие материалы рассматриваются судом. Кроме того, то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности не означает, что задержание было незаконным и нарушало требования Конституции РФ, Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Факты и сведения, которые дают основания для задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обуславливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Кроме того, в решении суда время содержания истца в отделе полиции соответствует времени, указанному в книге учета доставленных лиц, что позволяет сделать вывод, что в данной части доказательство судом принято. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, получения им физических и нравственных страданий, в чем они заключались.
С решением суда также не согласилось МВД РФ. Представитель МВД РФ по доверенности Тяжелова Е.В. в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы УМВД России по г. Чите.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Леонтьев Д.В. просит учесть все обстоятельства причиненного ему вреда и удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., признать нарушенными ст.ст. 3 и 5 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Указывает, что вследствие его незаконного задержания он подвергся бесчеловечному отношению к себе в виде лишения его пищи и питьевой воды, дискомфорту нахождения в камерных условиях в ночное время без предоставления постельного белья, что является нарушением ст. 3 Конвенции. В совокупности с установленными судом нарушениями его прав на уважение достоинства личности, личную неприкосновенность, на право свободного передвижения, не учтенные судом обстоятельства бесчеловечного содержания влекут за собой гораздо больший размер причиненного вреда и определяют компенсацию морального вреда в большем размере чем 2000 руб. Полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда несправедливой, унижающей его человеческое достоинство. Просит учесть судебную практику Европейского Суда по правам человека: Денисенко против Российской Федерации N 18322/05, Иван Кузьмин против Российской Федерации N 30271/03, Бирулев и Шишкин против Российской Федерации N 35919/05, N 3346/06. Кроме того, через 14 дней после вынесения приговора Черновским районным судом от 4 июня 2018 г. у него на нервной почве произошел рецидив туберкулеза, так как в срок наказания был засчитан период его нахождения в отделе полиции с 12 по 13 сентября 2017 г. Судом был сделан запрос в медсанчасть СИЗО-1 по данному факту, однако суд не установил, что от переживаний он вновь заболел туберкулезом на нервной почве. Просит признать указанный факт.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Черновского района Романова Е.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 155.1 ГПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю с участием истца Леонтьева Д.В.
Министерство финансов РФ, отдел полиции "Черновский" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав истца Леонтьева Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя МВД РФ, УМВД РФ по Забайкальскому краю по доверенности Тяжелову Е.В., представителя УМВД РФ по городу Чите Шолохову О.И., поддержавших доводы своих апелляционных жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение не соответствует указанным нормам материального и процессуального права.
Как закреплено в ст. ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2017 г. в 18 часов 30 минут Леонтьев Д.В. в ходе проверки по вызову по адресу: <адрес>, поступившему в ОП "Черновский" по факту нанесения ножевого ранения Черепанову А.В. был задержан сотрудниками ОП "Черновский" УМВД России по г. Чите за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Согласно выкопировке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОВД ОП "Черновский" Леонтьев Д.В. был доставлен в ОП "Черновский", где находился в период с 21 час.30 мин. 12 сентября по 16 час.00 мин. 13 сентября 2017 г., далее был переведен в СИЗО 1 г. Читы.
Приговором Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 21 августа 2018 г., Леонтьев Д.В. был осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год. В срок отбытия наказания Леонтьеву Д.В. зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2017 г. по 3 июня 2018 г. включительно.
Постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 г. удовлетворено ходатайство Леонтьева Д.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора в части зачета времени содержания под стражей. Судом постановлено в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 12 сентября 2017 г. по 3 июня 2018 г. включительно, срок наказания исчислять с 4 июня 2018 г.
Обращаясь в суд с данным иском, Леонтьев Д.В. ссылался на то, что поскольку фактически он был задержан 12 сентября 2017 г. и содержался в отделении полиции до 13 сентября 2017 г. без оформления соответствующих документов, а протокол задержания был составлен только 13 сентября 2017 г., ему был причинен моральный вред.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Леонтьева Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 21 час. 30 мин. 12 сентября по 13 час. 00 мин. 13 сентября 2017 г. истец находился в отделе полиции без оформления соответствующих процессуальных документов. При этом суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что Леонтьев Д.В. был задержан в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу о нарушении сотрудниками полиции личных неимущественных прав истца.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069, 151 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение вреда, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также его размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из анализа указанных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.
При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков и не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Леонтьева Д.В. о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда в результате нахождения истца в отделе полиции "Черновский" с 21 час. 30 мин. 12 сентября по 13 час.00 мин. 13 сентября 2017 г.
Как следует из рапорта полицейского мобильного взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Чите Швецова П.Ю. от 12 сентября 2017 г. в 18 часов 45 минут по 21 час 00 минут из дежурной части ОП "Черновский" поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> Леонтьев Д.В. нанес ножевое ранение гр. Черепанову А.В. <данные изъяты> года рождения. Леонтьев Д.В. был задержан и доставлен в отдел полиции "Черновский" (КУСП N 12324 от 12.09.2017). Также на Леонтьева Д.В. составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно сведениям ИЦ МВД в графе "Данные о задержании", указано, что Леонтьев Д.В. задержан 12 сентября 2017 г., в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N.
Сведений о результатах рассмотрения протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.
Согласно информации, полученным по запросу суда апелляционной инстанции от мировых судей судебных участков N 10,11,12 и 25 Черновского судебного района г. Читы, в период с 1 января 2017 г. административные материалы по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Леонтьева Д.В. не рассматривались, судебные акты не выносились.
Права истца, задержанного и находившегося в отделе полиции "Черновский" с 21 часа 30 минут 12 сентября по 13 часов 00 минут 13 сентября 2017 г., были восстановлены постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 22 января 2020 г. путем зачета данного времени в срок отбытия наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 4 июня 2018 г.
Таким образом, поскольку права истца на момент обращения в суд были восстановлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы о том, что в результате задержания он подвергся бесчеловечному отношению к себе в виде лишения его пищи и питьевой воды, дискомфорту нахождения в камерных условиях в ночное время без предоставления постельного белья, чем были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статей 3, 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть признаны обоснованными.
В данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены. Имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления производства по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, поскольку в тот момент усматривались признаки состава административного правонарушения, а также признаки совершения истцом уголовного преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону и принятые меры являлись пропорциональным преследуемой законной цели.
Фактические обстоятельств дела не дают оснований считать, что административное доставление и задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.
Кроме того, Леонтьев Д.В. содержался в отделе полиции "Черновский" короткое время с 21 часа 30 минут 12 сентября по 13 часов 00 минут 13 сентября 2017 г., 13 сентября 2017 г. истец был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана иная мера пресечения по возбужденному в отношении него уголовному делу.
Ссылки истца на то, что через 14 дней после вынесения приговора Черновским районным судом от 4 июня 2018 г. у него на нервной почве произошел рецидив туберкулеза, так как в срок наказания был засчитан период его нахождения в отделе полиции с 12 по 13 сентября 2017 г., судебной коллегией не принимаются, поскольку какими-либо доказательствами данные утверждения не подтверждены.
Исходя из вышеизложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда города Читы от 21 мая 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Леонтьева Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите, Отделу полиции "Черновский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Чите о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка