Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2828/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе Масовца Владимира Васильевича на определение Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Починковского районного суда ... от (дата) с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масовца В.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска Масовцу В.В. отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) указанное решение суда изменено в части взысканной неустойки, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Масовца В.В. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рубль. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
(дата) Масовец В.В. обратился в Смоленский областной суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по его делу в Президиум Смоленского областного суда.
В заседании суда первой инстанции Масовец В.В. заявление поддержал, указав, что на несвоевременность обращения с кассационной жалобой повлияло его участие в других процессах и отсутствие материальной возможности нанять адвоката.
Представитель заинтересованного лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.
Определением Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования судебных актов отказано.
В частной жалобе Масовцом В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока, поскольку, как указывает заявитель, срок для подачи кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине - в связи с поздним получением копии мотивированного апелляционного определения. Кроме того, отмечает, что обращался с кассационными жалобами в судебную коллегию (дата) и (дата), но жалобы возвращались без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
С учетом даты принятия апелляционного определения (дата), последним днем срока для обжалования принятых судебных постановлений являлось (дата) .
При обращении Масовца В.В. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока им в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного в законе срока, объективно препятствовавших своевременно подать кассационную жалобу на судебные постановления в определенный законом срок.
Напротив, из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от (дата) следует, что Масовец В.В. лично участвовал в рассмотрении дела, и ему было известно существо апелляционного определения, а также срок и порядок его обжалования.
Получение копии апелляционного определения (дата) судебная коллегия не может признать уважительной причиной для пропуска срока, поскольку данный факт никоим образом не препятствовал направлению в суд кассационной инстанции жалобы в установленный срок.
При этом первоначально кассационная жалоба была направлена Масовцом В.В. в Смоленский областной суд за три дня до истечения срока обжалования - (дата).
Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба Масовца В.В. была ему возвращена без рассмотрения по существу в связи с ее несоответствием требованиям ст. 378 ГПК РФ.
(дата) после устранения замечаний кассационная жалоба была направлена Масавцом В.В. в Президиум Смоленского областного суда повторно.
Определением судьи Смоленского областного суда от (дата) кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на ее подачу.
С ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов Масовец В.В. обратился в суд лишь (дата).
Каких-либо объективных обстоятельств, относящихся к личности заявителя, препятствующих своевременному получению и обжалованию судебных постановлений в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на принятые судебные постановления у суда отсутствовали, поэтому определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, частная жалобы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Починковского районного суда Смоленской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Масовца В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка