Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шелковниковой В.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
Определением Тамбовского районного суда от *** исковое заявление Храмовой Н.А. к Шелковниковой В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истица дважды не явилась в судебное заседание.
Шелковникова В.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Храмовой Н.А. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката М.Н.Е. в сумме 25 500 рублей.
Определением суда от 29 мая 2019 г. с Храмовой Н.А. в пользу Шелковниковой В.П. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В частной жалобе Шелковникова В.П. выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, ссылаясь на то, что при определении размера вознаграждения её представителя суд не учел сложность данного дела, а так же то, что от другой стороны не поступило никаких возражений о чрезмерности взыскиваемых расходов.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, типового характера спорных отношений, конкретных обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определилих размер.
Заявителем в обоснование взыскиваемой суммы судебных расходов в суд первой инстанции представлены ордер, на основании которого адвокат М.Н.Е. представляла интересы ответчика, и квитанции об оплате суммы в размере 25 500 рублей, а также судом принят во внимание факт участия представителя ответчика адвоката М.Н.Е. в двух судебных заседаниях в ходе рассмотрения гражданского дела, что подтверждается материалами гражданского дела.
Помимо этого, судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 11, п. 13 указанного постановления Пленума, о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объём и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату в сумме 10 000 рублей юридических услуг оказанных Шелковниковой В.П. разумной.
Исходя из изложенного, оснований не согласиться с определением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о несогласии с определённым судом размером возмещения расходов на юридические услуги судебная коллегия находит необоснованными. Судебная коллегия считает, что вознаграждение в размере 10 000 рублей соразмерно оказанным услугам и является достаточным, оснований для увеличения определённого судом к взысканию размера расходов на юридические услуги не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, на которые Шелковникова В.П. ссылается в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения. При вынесении определения нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шелковниковой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
