Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ольховниковой Н.А., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Восточный" к Зологиной Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Зологиной Г.С. - Глебовой Л.Л. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 мая 2019г., которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Зологиной Галины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 08 декабря 2014 года образовавшуюся за период с 12 марта 2015 года по 03 апреля 2019 года в размере 241 647 рублей 95 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 106 714 рублей 84 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 134 933 рубля 11 коп.
Взыскать с Зологиной Галины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 616 рублей 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору о возврате денежных средств ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Зологиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Просит взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору, которая составляет 241 647 руб. 95 коп., из которой задолженность по оплате основного долга - 106 714 руб. 84 коп.; по оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами - 134 933 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 616 руб. 48 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Глебова Л.Л. просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что 08.12.2014г. между ПАО "Восточный экспресс банк" (в настоящее время - ПАО КБ "Восточный") и Зологиной Г.С. заключён договор кредитования <данные изъяты>, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 109 602 руб. на 36 мес. под 42,5% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объёме.
Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 12.03.2015г. по 03.04.2019г. образовалась задолженность в размере 241 647 руб. 95 коп., которая заёмщиком в добровольном порядке не погашается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании положений п.п.1,2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по договору, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются Зологиной Г.С. ненадлежащим образом.
Расчёт суммы задолженности перед Банком судом проверен, признан составленным правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подан неуполномоченным лицом был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, о чём подробно мотивировано в решении.
Доводы автора жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении спора по существу в отсутствие доказательств подтверждающих полномочия представителя кредитора, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, так как исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем Банка - Вавилиной Е.В., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 N993-ГО с правом подписания и подачи иска в суд, что соответствует требованиями ч.4 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также несостоятелен довод жалобы о незаконности вынесенного решения по тем основаниям, что решение выполнено не на бланке с Государственным гербом.
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27.05.2019г. соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, как в части содержания, так и в части оформления, а также Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N36.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и необоснованном удовлетворении требования о взыскании задолженности в отсутствие подлинных экземпляров документов, копии которых приложены банком к исковому заявлению, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 статьи 71 ГПК РФ).
Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы у истца оригиналы документов по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил суду надлежащим образом заверенный пакет документов по спорному кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением норм процессуального законодательства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск ПАО "Восточный" к Зологиной Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с приложением, соответствовал требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем, обосновано был принят к производству суда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчётом суммы задолженности, несостоятельны, поскольку ответчиком иного расчёта задолженности не представлено и иных доказательств, подтверждающих неправильность расчёта Банка, материалы дела не содержат.
Иные доводы о несогласии с решением суда, не имеют правового обоснования и сводятся к собственному мнению заявителя о правильности принятого судом решение и его обоснованности.
Однако, нарушений норм процессуального и материального права, судом при разрешении спора не допущено, а потому апелляционная жалобы не содержит юридически значимых обстоятельств, которые бы указывали не неправильность обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
