Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2828/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе Тийман Е.В. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым удовлетворено заявление Птащук Марины Владимировны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Удовлетворено заявление Максимовой Елены Михайловны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Произведена замена стороны в исполнительном производстве по исполнительным листам, выданным на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-631/2018 по исковому заявлению Птащук Марины Владимировны к ИП Тийман Елене Викторовне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в Пенсионный фонд, заменен взыскатель с Птащук Марины Владимировны на Максимову Елену Михайловну.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Птащук М.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Максимова Е.М. обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.
Требования мотивировали тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 25.06.2018 удовлетворены исковые требования Птащук М.В. к ИП Тийман Е.В. о взыскании денежных средств. 29.10.2018 между Птащук М.В. и Максимовой Е.М. заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому Максимовой Е.М. было передано право требования долга к ИП Тийман Е.В. Просят заменить истца Птащук М.В. на Максимову Е.М.
Определением Сарапульского городского суда УР от 15.01.2019 материал N 14-20/2019 по заявлению Птащук М.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства и материал N 14-70/2019 по заявлению Максимовой Е.М. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен объединённому материалу N 14-20/2019.
Заявитель Максимова Е.М., третьи лица ГУ УПФ РФ в г. Сарапуле и МИР ФНС России N5 по УР в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Птащук М.В. в судебном заседании заявленные требования и заявление Максимовой Е.М. поддержала.
Ответчик ИП Тийман Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считала, что истец таким образом уводит денежные средства от взыскания с истца в пользу её кредиторов, намерена получать взыскиваемые денежные средства наличными в обход собственных долгов.
Представитель ответчика ИП Тийман Е.В. - Горбунов А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, привёл доводы, аналогичные доводам доверителя. Также пояснил, что считает действия заявителей недобросовестными, заявленными с намерением обойти требования закона, нарушающими права кредиторов Птащук М.В.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Тийман Е.В. просит определение суда первой инстанции отменить. Считает, что в действиях Птащук имеется недобросовестность, т.к. она желает реально получить взысканные с неё деньги, чтобы они не ушли через судебных приставов её кредиторам. Суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и кредитного учреждения - взыскателя.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (в том числе и на стадии исполнения судебных постановлений).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Основания и порядок перемены лиц в обязательстве установлены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В то же время в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).
В ст. 384 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что решением Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 частично удовлетворены исковые требования Птащук М.В. к ИП Тийман Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений. С ИП Тийман Е.В. в пользу Птащук М.В. взыскана сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб. ИП Тийман Е.В. обязана произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд РФ за период работы Птащук М.В. с 01.07.2012 по 04.05.2014: из расчёта заработной платы Птащук М.В. 28000 руб. в месяц в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 33000 руб. в месяц - в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 28000 руб. в месяц в период с 01.01.2014 по 04.05.2014, а также представить корректирующие сведения о размере начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период времени. С ИП Тийман Е.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Сарапул" взыскана государственная пошлина в размере 2146 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда УР от 17.09.2018 решение Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 оставлено без изменения.
На основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 судом выпущены исполнительные листы серии ФС N 025002572, ФС N 025002573.
На основании договора уступки права требования (цессии) от 29.10.2018, заключённого между Птащук М.В. (цедент) и Максимовой Е.М. (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ИП Тийман Е.В. (должник) (п.1). Цедент обладает правом требования долга по отношению к должнику. Долг возник перед цедентом на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018, решения Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР по иску Птащук М.В. к ИП Тийман Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в пенсионный фонд, с учётом уточнённых исковых требований, согласно которому с должника подлежит взысканию в пользу цедента сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 1000 руб., обязании должника в представлении сведений в пенсионный фонд РФ, обязании должника произвести необходимые страховые отчисления в ПФ РФ, указанные в решении суда, за период работы Птащук М.В. с 01.07.2012 по 04.05.2014: из расчёта заработной платы Птащук М.В. 28000 руб. в месяц в период с 01.07.2012 по 31.12.2012, 33000 рублей в месяц - в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и 28000 руб. в месяц в период с 01.01.2014 по 04.05.2014, а также предоставлении корректирующих сведений о размере начисленных и уплаченных страховых взносах за указанный период времени (п.2). К цессионарию переходит право требования долга к должнику по всем суммам долга и обязательствам должника перед цедентом и его правами, указанным в п. 2 настоящего договора, в полном объёме. Также цедент передаёт цессионарию право требования исполнения должником своих обязательств, выплаты суммы долга, возникающих из ответственности должника за несвоевременное исполнение им своих обязательств, в том числе по ТК РФ на выплату компенсации и иных сумм в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также неосновательного обогащения, и любых иных требований, установленных законом в связи с обязанностью исполнения должником своих обязательств, в полном объёме (п.3). Сумма оплаты цеденту от цессионария за передаваемое в соответствии с п. 1,2 настоящего договора право требования составляет 9000 руб. (п.4). Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7) (л.д.118).
Договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2018 составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами: Птащук М.В. и Максимовой Е.М.
В данной связи, а также учитывая, что установленное решением суда правоотношение о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск и суммы компенсации морального вреда допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с их уступкой новому кредитору, и во взаимосвязи с положениями ст. 44 ГПК РФ, замена стороны взыскателя Птащук М.В. ее правопреемником Максимовой Е.М. в части взыскания указанных денежных сумм правомерна.
Вместе с тем установленное решением суда правоотношение о возложении обязанности на ИП Тийман Е.В. произвести необходимые страховые отчисления в пенсионный фонд РФ за период работы Птащук М.В., а также представить корректирующие сведения о размере начисленных и уплаченных страховых взносах находится в неразрывной связи с личностью Птащук М.В., в связи с чем спорное правоотношение не допускает правопреемства (ст. 383 ГК РФ). Это обстоятельство судом не учтено.
В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (п.1); отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (п.2).
Таким образом, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу. Необходимо произвести замену взыскателя Птащук М.В. на её правопреемника Максимову Е.М. по правоотношениям, возникшим на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018, в части требований о взыскании с ИП Тийман Е.В. в пользу Птащук М.В. суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя и кредитного учреждения - взыскателя, подлежит отклонению, оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, лицами, участвующими в деле они не являлись.
Злоупотреблений правом со стороны Птащук М.В. при подаче настоящего заявления не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года отменить.
Заявления Птащук Марины Владимировны, Максимовой Елены Михайловны о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя Птащук М.В. на её правопреемника Максимову Е.М. по правоотношениям, возникшим на основании решения Сарапульского городского суда УР от 21.06.2018 по гражданскому делу N 2-631/2018 по исковому заявлению Птащук Марины Владимировны к ИП Тийман Елене Викторовне о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, представлении сведений в Пенсионный фонд, в части требований о взыскании с ИП Тийман Е.В. в пользу Птащук М.В. суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54860,22 руб.и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
Частную жалобу Тийман Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка