Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-2828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-2828/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Берман Н.В., Фроловой Е.М.,
при секретаре Исаеве М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пономареву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Пономарева Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 120854,24 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4789,20 руб., а всего в сумме 125643,44 руб., в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пономареву Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155000 рублей 00 копеек на срок до 23.04.2017 с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 0,11 % за каждый день, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед банком, в связи с чем за период с 26.07.2014г. по 17.07.2018г. образовалась задолженность в сумме 1 557 366 руб. 21 коп., из которых: 103914,50 руб. - сумма основного долга, 141036,52 руб. - сумма процентов, 1312415,19 руб. - штрафные санкции.
Снизив штрафные санкции до 64605 руб.39 коп., истец просил взыскать с Пономарева Ю.А. задолженность в размере 309556 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6295руб. 56 коп.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Пономарев Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к ежемесячным платежам и снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера штрафных санкций.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пономаревым Ю.А. был заключен кредитный договор Nф от 23.04.2012г. на сумму 155000 руб. сроков на 60 месяцев с установлением процентов за пользование кредитом по ставке 0,11 % за каждый день.
В силу пункта 4.2 договора за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 1 % в день.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в виде внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в размере 6040 руб. в течение 59 месяцев и последнего платежа в размере 6134 руб. 24 коп. согласно подписанному сторонами графику платежей, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору (л.д.30-31).
Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что за время действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал нарушение обязательств по внесению аннуитетных платежей.
Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2018 N с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору за период с 26.07.2014 г. по 17.07.2018 г. составила 1 557 366 рублей 21 коп., из которых: 103914,50 руб. - сумма основного долга, 141036,52 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 1312415,19 руб. - штрафные санкции.
Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 64605,39 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем заявленная к взысканию сумма составила 309556, 41 руб.
Разрешая заявленный спор, суд проверил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части ежемесячных платежей и правильно исходил из того, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора возврат Пономаревым Ю.А. кредита и уплата процентов за пользование им предусмотрены ежемесячными платежами, учитывая приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд обоснованно исходил из того, что для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из просроченных повременных платежей срок исковой давности истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26 октября 2018г. обращался к мировому судье Добровского судебного участка Липецкого районного судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пономарева Ю.А. задолженности по кредитному договору в размере 328079 руб.50 коп. 31 октября 2018г. судебный приказ был вынесен, а 8 ноября 2018г. отменен мировым судьей в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
С исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 13 декабря 2018г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по ежемесячным платежам в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2015г. по 24.04.2017г. срок исковой давности не пропущен.
Суд правильно признал, что в отношении просроченных платежей, подлежавших уплате по графику за период с 26.07.2014г. по 25 сентября 2015г. истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взысканию ежемесячных платежей по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной по просроченным платежам за указанный период.
Доводы жалобы истца о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом по истечение срока исковой давности по указанным ежемесячным платежам, соответственно, оснований для удлинения срока исковой давности до шести месяцев со дня отмены судебного приказа по платежам за период с 26.07.2014г. по 25 сентября 2015г. не имеется.
Ссылку истца на то, что течение срока исковой давности приостановилось в связи с проведением внесудебной процедуры разрешения спора, так как временной администрацией ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", а впоследствии представителями конкурсного управляющего в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, и предсудебное уведомление, судебная коллегия отклоняет, поскольку она противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п..
Поскольку по делам о взыскании кредитной задолженности законом не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора, доказательств наличия между сторонами соглашения о применении процедуры медиации в материалы дела не представлено, суд правомерно признал, что направление банком ответчику требования о погашении задолженности не приостановило течение срока исковой давности и не дает оснований для применения п. 3 ст. 202 ГК РФ.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора, суд правомерно взыскал с Пономарева Ю.А. в пользу банка задолженность по ежемесячным платежам в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2015г. по 17.07.2018г. в размере 114854 руб.24 коп.
С учетом заявления ответчика о снижении неустойки суд рассмотрел вопрос о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства. Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и основного долга, степени вины должника, с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.
Однако, снизив размер неустойки до 6 000 рублей, суд нарушил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений по ее применению, неустойка не может быть ниже ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды нарушения обязательства.
Суд первой инстанции нарушил требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка ниже суммы, исчисленной в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ, которая по просроченным ежемесячным платежам за период с 26.10.2015г. по 17.07.2018г. составляет 19645 руб. 69 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер неустойки до 25 000 руб., что соразмерно последствиям неисполнения обязательства, с учетом длительности просрочки, размера просроченного долга и процентов.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с ответчика Пономарева Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 17 июля 2018г. в размере 139 854 руб. 24 коп., в том числе сумма основного долга и процентов в размере 114854 руб.24 коп.; штрафные санкции в размере 25 000 руб.
Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку суд при распределении судебных расходов правильно исходил из того, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 февраля 2019 года изменить.
Взыскать с Пономарева Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N в размере 139854 руб.24 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
