Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2019 года №33-2828/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N 33-2828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галеева А.М. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Галеева Б.М. удовлетворить.
Произвести раздел наследства, открывшегося после смерти ФИО1.
Передать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Галеева Б.М..
Право общей долевой собственности Галеева Б.М. и Галеева А.М. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Передать квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Галеева А.М..
Право общей долевой собственности Галеева Б.М. и Галеева А.М. на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, прекратить.
Взыскать с Галеева Б.М. в пользу Галеева А.М. денежную компенсацию в размере 599 000 (Пятьсот девяносто девять тысяч).
Взыскать с Галеева А.М. в пользу Галеева Б.М. судебные расходы в сумме 39 070 (Тридцать девять тысяч семьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Галеев Б.М. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к Галееву А.М. о разделе наследственного имущества.
В обоснование требований иска указал, что 19 июня 2018 года умер отец сторон - ФИО1 После его смерти осталось имущество в виде двух квартир: квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, и квартира N, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются он и его брат - ответчик Галеев А.М., нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на вышеуказанное имущество по 1/2 доли каждому. Он и ответчик проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, при этом, он проживает в г. Ноябрьске и пользуется квартирой в г. Ноябрьске, а ответчик фактически живёт и пользуется квартирой в г. Стерлитамаке. Таким образом, полагал, что он имеет преимущественное право на получение в счет его наследственной доли квартиры в г. Ноябрьске. Согласия о разделе имущества, перешедшего им в порядке наследования, они с ответчиком не достигли. В этой связи, ссылаясь на положения статей 252, 1168, 1170 Гражданского кодекса РФ, просил произвести раздел наследственного имущества, выделив ему в собственность квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, а в собственность ответчика - квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в качестве разницы стоимости переданного ему имущества в размере 599 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате экспертизы, оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Галеев Б.М. и его представитель адвокат Демченко Ж.А., действующая по ордеру, на удовлетворении иска с учётом уточнения его требований настаивали, привели обстоятельства и доводы, изложенные в нём.
Ответчик Галеев А.М. иск не признал, привёл доводы, изложенные в письменных возражения на иск, указав, что его доля в праве собственности на квартиру в г. Ноябрьске является значительной и он имеет существенный интерес в использовании данной квартиры. Полагал, что истцом не доказано, в чём заключается его преимущественное право на получение квартиры в г. Ноябрьске в собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик Галеев А.М.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о преимущественном праве истца на квартиру в г. Ноябрьске и отсутствия у него интереса в пользовании квартирой. Указывает, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом из денежных средств, полученных за сдачу спорной квартиры в аренду, данные денежные средства входят в состав наследства, в связи с чем, он также принимал участие в содержании данной квартиры. Считает недоказанным факт осуществления истцом ремонта спорной квартиры, а также проживания истца в квартире с апреля 2019 года. Кроме того, указывает, что судом не учтены интересы Галеевой А.Н. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Галеева Б.М. - Демченко Ж.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, Галеев Б.М. и Галеев А.М. являются сыновьями ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти ФИО1 ему принадлежало следующее имущество: <адрес>, а также <адрес> Республики Башкортостан.
В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону с установлением за каждым из наследников по 1/2 доле вправе на наследственное имущество.
В соответствии с положениями статьи 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодека РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Согласно статье 1169 Гражданского кодекса РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со статьёй 1170 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют:
1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре;
2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения;
3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам.
Согласно пункту 54 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требования и производя раздел наследственного имущества между сторонами, суд первой инстанции верно руководствовался приведёнными положениями статей 1164, 1168 - 1170 Гражданского кодекса РФ, а также акта их толкования, учёл преимущественное право сторон относительно спорных квартир, а также заинтересованность каждой из сторон в данном имуществе, и удовлетворил требования иска, передав в собственность истца жилое помещение, расположенное в городе Ноябрьске, а в собственность ответчика жилое помещение, расположенное в городе Стерлитамак, взыскав с истца в пользу ответчика разницу в стоимости указанных квартир.
Так, из материалов дела с достоверностью следует, что <адрес>, находилась в постоянном пользовании истца, что подтверждается регистрацией последнего по месту жительства в ней с 17 марта 1999 года; договором на оказание комплекса услуг по подготовке, разработке и согласованию в соответствующих инстанциях проектной документации по перепланировке указанной квартиры от 10 октября 2018 года N 1/10-2018, заключенным между истцом и ООО "Сибирский Проектный Научно-Исследовательский Институт Нефти и Газа"; договором найма указанной квартиры от 15 сентября 2018 года заключенным между истцом (наймодатель) и Тимкив С.Х. (наниматель); документами, свидетельствующими об установке приборов учёта в квартире в апреле 2019 года; документами по оплате Галеевым Б.М. жилищно-коммунальных услуг; актом по факту проживания Галеева Б.В. в указанной квартире от 16 июля 2019 года, составленным с участием соседей и представителей жилищно-эксплуатационной организации, согласно которому Галеев Б.М. вселился в квартиру в апреле 2019 года и начал ремонтные работы в ней, с 2010 года постоянно появлялся в квартире и следил за её состоянием, а также показаниями свидетелей Мякота И.П. и Галеевой О.Б., пояснивших суду о том, что по поручению ФИО1 истец занимался вопросами сдачи жилого помещения в найм, получал денежные средства от найма, производил оплату коммунальных услуг, присматривал за квартирой, устанавливал счётчики в ней, производил мелкие ремонтные работы в ней.
Указанным доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.
В этой связи, выводы суда первой инстанции относительно нахождения квартиры в постоянном пользовании истца, наличии у последнего интереса в квартире, выполнения обязанностей по содержанию квартиры, и, как следствие, преимущественного права на спорную квартиру являются обоснованными.
Напротив, и вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика соответствующее право отсутствует, поскольку последний фактически проживает с 2010 года за пределами <адрес>, в <адрес> Республики Башкортостан, и лишь сохраняет регистрацию по месту жительства в городе Ноябрьске, что в судебном заседании не оспорено.
Доказательств того, что ответчик проявлял интерес к спорной квартире в городе Ноябрьске, выполнял обязанности по её содержанию, оплате жилищно-коммунальных услуг, в материалы дела в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разделе наследственного имущества путём передачи в собственность истца жилого помещения, расположенного в городе Ноябрьске, а в собственность ответчика - расположенного в городе Стерлитамак.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом из денежных средств, полученных от сдачи спорной квартиры в аренду, и входящих в состав наследства, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт осуществления истцом ремонта спорной квартиры, а также проживания истца в квартире с апреля 2019 года, подтверждён приведёнными выше материалами дела.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении интересов Галеевой А.Н. и злоупотреблении правом со стороны истца также не обоснованны, поскольку Галеева А.Н. какими-либо правами в отношении данных объектов недвижимого имущества не обладает.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галеева А.М., - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка