Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-2828/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Быковой Н.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Руденко Н.А.
с участием прокурора Михалевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Урванцева В.А. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 года по иску Родина В.А. к Урванцеву В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Родин В.А. обратился в суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Урванцеву В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.11.2017 Урванцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
По данному уголовному делу Родин В.А. признан потерпевшим, так как ответчик причинил ему физические повреждения, имеющие критерий средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Действиями Урванцева В.А. истцу причинен материальный ущерб, связанный с лечением и утраченным заработком, а также моральный вред.
Родин В.А. просил суд взыскать с Урванцева В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением: утраченный заработок в размере 57141 рублей, расходы по осуществлению за ним ухода в размере 12000 рублей, расходы по медицинскому освидетельствованию - 2200 рублей, транспортные расходы в размере 6200 рублей, расходы по аренде костылей - 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
В судебном заседании истец Родин В.А. поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Ответчик Урванцев В.А., не оспаривая необходимость расходов по уходу за истцом в размере 12000 рублей, транспортные расходов в размере 6200 рублей, расходы по аренде костылей - 4500 рублей, иск не признал в части взыскания компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по медицинскому освидетельствованию.
Прокурор Строкова А.Е. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 07.05.2019 исковые требования Родина В.А. к Урванцеву В.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Урванцева В.А в пользу истца утраченный заработок в размере 35563 рублей 16 копеек, расходы по уходу в размере 12000 рублей, транспортные расходы в размере 6200 рублей, расходы по аренде костылей - 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей В удовлетворении остальной части иска отказано. С Урванцева В.А. в бюджет муниципального образования город Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 2247 рублей 90 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, Урванцев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взысканной суммы расходов по уходу, транспортных расходов, расходов по аренде костылей, изменить решение в части размера компенсации морального вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав возражения Урванцева В.А., заключение прокурора Михалевой Л.В., полагавшей решение Новомосковского городского суда Тульской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Урванцева В.А. - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 20.11.2017 Урванцев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 26.02.2018 назначенное ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, увелично до 3 лет лишения свободы.
Приговором суда установлено, что 06.06.2017, в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 50 минут, в Новомосковском районе Тульской области Урванцев В.А. нанес Родину В.А. - государственному инспектору отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Тульской области, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, один удар ногой в область правой голени, наступил ему на подъем правой стопы и толкнул руками в грудь, в результате чего Родин В.А. упал на землю. После чего Урванцев В.А., прыгнул обеими ногами на правую ногу лежавшего на земле Родина В.А., причинив повреждения в виде перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети и заднего края правой большеберцовой кости в нижней трети, имеющие критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшие длительное расстройство здоровья.
Причиненный преступлением моральный и материальный вред в рамках рассмотрения уголовного дела компенсирован не был.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая исковые требования Родина В.А о гражданско-правовых последствиях действий Урванцева В.А., в отношении которого вынесен приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 20.11.2017, суд первой инстанции с учетом круга лиц и предмета исследования верно признал установленным факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате преступных действий ответчика, правильно определилпреюдициальное значение приговора суда от 20.11.2017 при рассмотрении настоящего дела, указав в решении, что стороны освобождаются от доказывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, поскольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рассмотрении другого дела нет законных оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с требованиями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Как следует из части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Проанализировав с учетом приведенных положений нормативно-правовых актов пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельство по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с Урванцева В.А. в пользу Родина В.А. утраченного заработка в размере 35563 рубля 16 копеек, расходов по уходу в размере 12000 рублей, транспортных расходов в размере 6200 рублей, расходов по аренде костылей - 4500 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Из протокола судебного заседания от 07.05.2019, определения от 18.06.2019 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 07.05.2019 следует, что ответчик Урванцев В.А. не оспаривал необходимость расходов по уходу за истцом, транспортных расходов, расходов по аренде костылей, размер ущерба и подлинность расписок.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив согласие ответчика с указанными требования, принял решение об их удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Урванцева В.А. о том, что требования Родина В.А. о компенсации расходов по уходу, аренде костылей, транспортных расходов он не признавал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку протоколом судебного заседания подтверждается, что ответчик добровольно выразил согласие с ними.
Исходя из того, что в результате совершенного преступления истцу причинены телесные повреждения, имеющие критерий средней тяжести вреда здоровью, повлекшие длительное расстройство здоровья, суд первой инстанции приняв во внимание его нравственные страдания, а также материальное положение ответчика, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы, обоснованно взыскал в пользу Родина В.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для снижения указанного размера, поскольку данная денежная сумма является разумной и справедливой.
Иные доводы апелляционной жалобы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегий несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урванцева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
