Дата принятия: 20 августа 2019г.
Номер документа: 33-2828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2019 года Дело N 33-2828/2019
гор. Брянск 20 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А.,
Сокова А.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя истца- Мнацаканян А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 31 000 000 руб., процентов в размере 8 797 964, 30 руб., пени в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В обоснование требований указал, что по договору-расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 31 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % годовых; в случае невозврата денег в установленный срок сторонами договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что из проведенной по делу экспертизы следует, что в представленной расписке вначале была выполнена подпись, расположенная в графе "деньги получил", а затем- печатный текст. Однако, данный вывод был определен визуальным методом, который позволил определить, что под подписью ФИО2 нет микрочастиц тонера, а на подписи- имеется. Считает, что попадание микрочастиц тонера на фрагменты подписи произошло по причине выравнивания документа путем его прохождения через принтер с пустым копированием. Также суд не принял во внимание заключение специалиста от 25.02.2019 года, объясняющего попадание частиц тонера на фрагменты подписи; объяснение ФИО6, подтвердившей факт займа. Считает недостоверными свидетельские показания ФИО7, согласно которым в день, которым датирован договор займа, ответчик не находился на территории г.Брянска. В связи с чем, просил решение суда отменить, исковые требования- удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Мнацаканян А.Г. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной в суд расписки-договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 31 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % годовых, в случае невозврата денег в установленный срок сторонами договора установлена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заемщик отвечает в случае не возврата денежных средств всем своим имуществом, в том числе и базой в <адрес>; подписи под настоящей распиской подтверждают факт передачи денег в сумме 31 000 000 руб. наличными ФИО2
При этом, текст расписки выполнен печатным способом, рукописным- только подписи сторон.
Возражая против исковых требований, не оспаривая подлинности подписи ФИО2, сторона ответчика указала, что ФИО2 данный договор- расписку не подписывал, денежные средства по ней не получал, текст договора нанесен на лист бумаги, где могла иметься подпись ФИО2
Для установления способа изготовления документа, последовательности выполнения печатного текста, рукописных подписей, судом была назначена техническая экспертиза документа.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ" N 2771/3-2 от 25.01.2019 г. печатный текст в расписке-договоре о займе денежных средств выполнен электрофотографическим способом на лазерном принтере или МФУ с функцией принтера; при выполнении подписей технические приемы и средства не применялись; в расписке-договоре о займе денежных средств вначале выполнена подпись в графе "Деньги получил, Заемщик", а затем выполнен печатный текст; по вопросу, в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись в графе "Деньги передал, Займодавец", невозможно дать заключение в связи с отсутствием научно разработанной методики определения последовательности нанесения штрихов, выполненных на основе водорастворимых красителей, и штрихов, выполненных электрофотографическим способом, при отсутствии участков их пересечения.
При этом, основанием для вывода о том, что в расписке-договоре о займе денежных средств вначале выполнена подпись в графе "Деньги получил, Заемщик", а затем выполнен печатный текст, послужил факт нахождения микрочастиц тонера поверх штрихов подписи, а под штрихами подписи- их отсутствие.
Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта, указала, что последовательность нанесения подписи определена визуальным методом, при этом частота расположения микрочастиц тонера не исследовалась, в то же время оригинал расписки имеет множество складок и заломов; в целях выравнивания документа ФИО1 несколько раз пропустил его через принтер с пустым копированием, и на подписи могли появиться микрочастицы тонера.
В подтверждение указанных доводов представил в материалы дела заключение специалиста ООО "Право и Оценка" N 15/19 от 25.02.2019 г., согласно которому "на листе бумаги, в том числе и на подписи на нем могли появиться частицы тонера в случае его выравнивания, т.е. пропуска листка бумаги через копировальный электрофотографический аппарат или лазерный принтер с имитацией печати (при печати "пустого" файла)".
Вместе с тем, опрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве эксперта Выхорь Н.П. выводы экспертного заключения от 25.01.2019 года подтвердила, пояснив, что при "пустом прогоне" документа действительно могли появиться частицы тонера на подписи. Однако, если бы вначале был напечатан договор, а потом подписан, под подписью были бы частицы тонера, а они отсутствуют.
Оценивая экспертное заключение ФБУ "Брянская ЛСЭ" N 2771/3-2 от 25.01.2019 г., суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта. Сами по себе сомнения истца в выводах по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.
При этом, представленное заключение специалиста ООО "Право и Оценка" N 15/19 от 25.02.2019 г. не опровергает выводов эксперта.
Сторона истца о проведении повторной экспертизы не ходатайствовала, доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, не представила.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии воли ФИО2, чья подпись совершена ранее изготовления текста договора, на совершение сделки с ФИО1, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательствами получения займа могут быть документы, составленные в простой письменной форме, подписанные лицом или лицами совершающими сделку, а не другими видами доказательств.
Показания третьего лица ФИО6 и свидетеля ФИО7 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
А.В.Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
