Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2020 года №33-2828/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N 33-36/2020







г. Петропавловск-Камчатский


31 января 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Е.З.,
судей Нечунаевой М.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Винник Е.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацевича Вячеслава Зольевича к ООО "Интерра-Мед" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ООО "Интерра-мед" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года (дело N 2-5097/2019, судья Образцова О.Ю.), которым постановлено:
Исковые требования Кацевич Вячеслава Зольевича удовлетворить.
Взыскать с ООО "Интерра-Мед" в пользу Кацевича Вячеслава Зольевича задолженность в сумме 5 118 816 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 мая 2019 года по 8 июля 2019 года в сумме 62 918 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 108 рублей 67 копеек, а всего взыскать 5 215 844 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя ООО "Интерра-Мед" Барабышкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Огурцова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кацевич В.З. обратился с иском к ООО "Интерра-Мед" о взыскании задолженности за проданный товар, сославшись на то, что в соответствии с товарной накладной N 4 от 27 июля 2017 года и товарной накладной N 5 от 16 октября 2017 года ответчику были переданы товары на 2 930 076 рублей 80 копеек и 2 188 740 рублей. При этом договоры купли - продажи в письменной форме не заключались, а факт получения товаров удостоверен уполномоченным представителем ответчика. Приняв товар, ООО "Интерра-Мед" приняло на себя обязательство оплатить его стоимость, чего не последовало. 2 мая 2019 года ответчику вручено предложение об исполнении обязательств путем взаимозачета однородных требований, однако в течение семи дней ответчик согласие не подписал, денежные обязательства не исполнил. На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Интеррса-Сед" задолженность за проданный товар в размере 5 118 816 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 918 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34108 рублей 67 копеек.
Кацевич В.З. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца Огурцов С.В. исковые требования Кацевича В.З. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом полагал, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, который в письменной форме не заключался. Указал, что товарная накладная подтверждает факт приема-передачи товара, является первичным документом бухгалтерского учета, в связи с чем, отсутствие счетов не исключает обязанность оплатить товар. Уткин А.Г. в период действия доверенности неоднократно осуществлял приемку товара от других поставщиков, что свидетельствует о наличии трудовых отношений между указанным лицом и ответчиком. Несоответствие перечня переданного товара виду деятельности юридического лица не исключает факт приобретения указанного товара, а отсутствие в оборотно-сальдовой ведомости поставленного товара, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанный документ составлен ответчиком в отсутствие истца. Обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 19 сентября 2019 года на ООО "Интерра-Мед" была возложена обязанность предоставить для ознакомления бухгалтерские и иные документы общества за 2016-2019 годы.
В судебном заседании представитель ООО "Интерра-Мед" Барабышкина И.Н. исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях.
Третье лицо Уткин А.Г. участия в судебном заседании не принимал, своего представителя не направил.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Интерра-Мед", не соглашаясь с решением суда, как незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что указанные в товарных накладных наименования товаров по номенклатуре счета на оплату ИП Кацевич В.З. в адрес ООО "Интерра-Мед" не выставлялись, тем самым отношения ни по договору поставки, ни по договору купли-продажи между сторонами не возникали, а у Уткина А.Г. не имелось прав на получение товарно-материальных ценностей. Указывает, что перечисленные в предъявленных истцом товарных накладных товары ООО "Интерра-Мед" не поставлялись, в бухгалтерском учете организации не учитывались, на склад не приходовались, в указанный период времени отношений у ООО "Интерра-Мед" с поставщиком ИП Кацевиц В.З. в части указанных в товарных накладных товаров не имелось. Кроме того, считает, что фактически поставить эти товары истец ответчику не мог, так как сам ими не обладал, поскольку не принял от поставщиков. Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были, полагает решение незаконным, подлежащим отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Кацевич В.З., полагая содержащиеся в ней доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интерра-Мед" оставить без удовлетворения.
Кацевич В.З., Уткин А.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
На основании ч. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с положениями, изложенными в п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 июля 2017 года ООО "Интерра-Мед" от ИП Кацевича В.З. получены обогреватель инфракрасный, электрический конвектор, материал нагревательный (комплект теплового пола), тепловую пушку, терморегулятор, штатив стальной телескопический, обогреватель инфракрасный, программатор, термостат механический, электропанель на общую сумму 2 930 076 рублей 80 копеек, что подтверждается товарной накладной N 4 от 27 июля 2017 года; 16 октября 2017 года ООО "Интерра-Мед" от ИП Кацевича В.З. получены вентилятор, вентилятор радиальный, реверсивный (приточно - вытяжной) осевой вентилятор, виброизоляторы, козырек клапан, Контроллер, огнезащитное покрытие для воздуха, термостат защиты от замерзания, электропривод с возвратной пружиной, капиллярный термостат на общую сумму 2 188 740 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 5 от 16 октября 2017 года.
Как следует из отметки о получателе груза, вышеуказанные товары получены Уткиным А.Г. 27 июля 2017 года и 16 октября 2017 года, соответственно.
Полномочия Уткина А.Г. на получение товаров от имени ООО "Интерра-Мед" закреплены в доверенности от 10 января 2017 года со сроком действия по 31 декабря 2017 года, выданной генеральным директором ООО "Интерра-Мед" Белошапка В.Е., согласно которой Уткин А.Г. от имени ООО "Интерра-Мед" уполномочен на получение у поставщиков и транспортных компаний товарно-материальных ценностей по выставленным счетам, выписанным на доверителя, сопровождение и транспортировку груза по г. Петропавловску-Камчатскому, оформление сопроводительных и иных документов, связанных с исполнением данного поручения.
Поскольку ООО "Интерра-Мед" полученные товары не оплачивались, 22 апреля 2019 года Кацевич В.З. в адрес ответчика направил претензию об оплате товара по товарной накладной N 4 от 27 июля 2017 года на сумму 2 930 076 рублей 80 копеек, а 2 мая 2019 года направил оферту о взаимозачете однородных требований на сумму 5 118 816 рублей 80 копеек.
Неисполнение ООО "Интерра-Мед" обязательств по оплате принятого от Кацевича В.З. товара послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже товаров, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком переданного истцом товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Интерра-Мед" задолженности перед Кацевичем В.З. по оплате приобретенного товара в сумме 5 118 816 рублей 80 копеек, которую постановилвзыскать с ответчика в пользу истца.
Поскольку обязательства по оплате товара ООО "Интерра-Мед" своевременно не исполнено, признав правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 10 мая 2019 года по 8 июля 2019 года в сумме 62918 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым суд дал должную правовую оценку.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.
Доводы ответчика о приемке товара неуполномоченным лицом, об отсутствии печатей организации на товарных накладных, а также об отсутствии трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между ООО "Интерра-Мед" и Уткиным А.Г., правомерность действий Уткина А.Г. по приемке товара от имени ответчика в спорные периоды не исключают, поскольку Уткин А.Г. действовал на основании доверенности, выданной юридическим лицом, которая в установленном законом порядке не отзывалась, не была оспорена или признана недействительной. В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении каких-либо экспертиз о подтверждении несоответствия подписи генерального директора, либо печати юридического лица, либо несоответствие давности ее оформления, не заявлялось. Кроме того, факт приемки товара не оспаривался и самим Уткиным А.Г., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, выразившейся в отсутствии у истца и третьего лица Уткина А.Г. цели достижения заявленных результатов и отсутствии намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей по спорной сделки, также не подтверждены относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Совокупность исследованных доказательств получила оценку суда в постановленном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании норм гражданского законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2020 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка