Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2828/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Рощупкиной И.А.
при секретаре Бакиевой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузьмичева К.Н. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года, которым Кузьмичеву К.Н. отказано в замене взыскателя процессуальным правопреемником.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18 июня 2018 года Кузьмичев К.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
В обоснование заявления указал, что решением Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2013 года с Коломейцевой Н.И. и Коломейцева М.Г. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. 28 февраля 2017 года ООО "ПангодыСтройСервис" (первоначальный кредитор-цедент) заключило с ним (новый кредитор-цессионарий) договор цессии дебиторской задолженности, по условиям которого к нему перешло принадлежащее Обществу право требования с Коломейцевой Н.И. и Коломейцева М.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов. В связи с чем, просил произвести замену взыскателя в исполнительном производстве на правопреемника Кузьмичева К.Н.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение об отказе Кузьмичеву К.Н. в замене правопреемником взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" по заочному решению Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу N о взыскании в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" с Коломейцевой Н.И., Коломейцева М.Г. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 164 602, 07 руб., пени в сумме 6 317, 45 руб., расходов по оплате государственной пошлины с каждого по 2 295, 61 руб.
В частной жалобе Кузьмичев К.Н. просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФв случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения названых норм, приведенных в главе 24 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 18 декабря 2013 года с Коломейцевой Н.И., Коломейцева М.Г. в пользу ООО "ПангодыСтройСервис" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 164 602 рубля 07 копеек, пени в размере 6 317 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 рублей 61 копейки с каждого.
На основании постановленного решения 17 июня 2013года Надымским городским судом ЯНАО в отношении должников выданы исполнительные листы серии ВС N 018678179 и N 018678178.
28 февраля 2017 года ООО "ПангодыСтройСервис" в лице конкурсного управляющего Бирюковой О.В. (цедент) заключило с Кузьмичевым К.Н. (цессионарий) договор цессии дебиторской задолженности, по условиям которого к Кузьмичеву К.Н. перешли принадлежащие Обществу права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки - пени, штрафов, госпошлины и иных судебных расходов к лицам, указанным в Приложении к договору, по 135 лицевым счетам; в соответствии с названным договором 06 марта 2017 года ООО "ПангодыСтройСервис" и Кузьмичевым К.Н. составлен Акт N 25/000721 приема-передачи прав требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов с Коломейцевой Н.И. и Коломейцева М.Г. в размере сумм, взысканных заочным решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года.
Отказывая в настоящее время заявителю в замене взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" на Кузьмичева К.Н. в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о предъявлении к исполнению исполнительных листов в отношении Коломейцевой Н.И., Коломейцева М.Г. отсутствуют; исполнительные производства в отношении должников не возбуждались; трехлетний срок предъявления исполнительных листов ко взысканию истек и не восстановлен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как следует из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных в свободном доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в сети интернет, 21 марта 2014 года в отношении должника Коломейцева МаксимаГеннадьевича, 30 августа 1982 года рождения, уроженца г.Волгоград, Отделом судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО на основании исполнительного листа от 29 января 2014 года N 018678179, выданного Надымским городским судом ЯНАО, предмет исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, было возбуждено исполнительное производство N 5231/14/08/89.
27 мая 2016 года исполнительный лист в отношении Коломейцева М.Г. возвращен взыскателю по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Кроме того, 21 марта 2014 года Отделом судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО также возбуждалось исполнительное производство N 5230/14/08/89 в отношении должника Коломейцевой Н.И., 18 ноября 1957 года рождения, уроженки г.Волгоград, на основании исполнительного листа от 29 января 2014 года N 018678178 с предметом исполнения - задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2015 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в связи с поступлением от взыскателя соответствующего заявления (л.д. 68).
21 июня 2016 года исполнительное производство по исполнительному листу N 018678178 от 29 января 2014 года в отношении Коломейцевой Н.И. было возбуждено Отделом судебных приставов по г.Надыму и Надымскому району УФССП России по ЯНАО повторно (л.д. 74) и впоследствии прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 октября 2017 года на основании принятого судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.
Согласно информации, предоставленной суду Отделом службы судебных приставов по г.Надым и Надымскому району УФССП по ЯНАО 27 августа 2018 года за исх. N 89008/18/232720, в ходе настоящего исполнительного производства с должника была частично взыскана сумма в размере 7 017 рублей 28 копеек; остаток задолженности составил 163 902 рубля 24 копейки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка права требования имела место после вступления решения суда в законную силу на стадии его исполнения, при этом договор цессии (уступки права) в установленном порядке не оспорен, судебное решение в полном объеме не исполнено (исполнено частично) и срок на предъявление исполнительных листов к исполнению не пропущен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление Кузьмичева К.Н. подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года отменить с разрешением вопроса по существу.
Заявление Кузьмичева К.Н. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворить.
Произвести замену взыскателя ООО "ПангодыСтройСервис" на правопреемника Кузьмичева К.Н. по заочному решению Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2013 года, вынесенному по гражданскому делу N по иску ООО "ПангодыСтройСервис" к Коломейцевой Н.И., Коломейцеву М.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, в части взыскания с должников задолженности в размере 163 902 рубля 24 копейки.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка