Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2828/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2828/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гаврилова Геннадия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Гаврилова Г.В. - Пылина Б.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов Г.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 9 июня 2016 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <скрыто> на срок с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под его управлением и автомобилем <скрыто>, под управлением Казарина Д.О. Он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он самостоятельно отремонтировал автомобиль на СТОА ООО "Рыбное-Лада", стоимость ремонта составила 732 993 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости - 55 782 рубля. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 788694 рублей 65 копеек, неустойку в размере 3277 рублей 64 копеек в день, за каждый день просрочки, начиная с 6 июля 2017 года по день фактического выполнения ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, судебные расходы в размере 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года иск Гаврилова Г.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилова Г.В. страховое возмещение в размере 694737 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 881737 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в большем размере отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10647 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе выражал несогласие с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаврилова Г.В. - Пылин Б.Г. полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Гаврилова Г.В. - Пылин Б.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Гаврилов Г.В., представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо Казарин Д.О., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., представителя Гаврилова Г.В. - Пылина Б.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что 9 июня 2016 года между Гавриловым Г.В. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Ауди Q5, госномер Е 601 НЕ 777, сроком по 8 июня 2017 года по риску "Каско" - совокупность рисков "Ущерб" + "Хищение". По условиям указанного договора страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Размер страховой премии составил 109254 рубля 80 копеек, страховая сумма - 1 923 500 рублей, выгодоприобретателем указан Гаврилов Г.В.
24 мая 2017 года в 20 час. 45 мин. около <адрес> Гаврилов Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, под управлением Казарина Д.О., движущемуся со встречной полосы в прямом направлении, вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
6 июня 2017 года Гаврилов Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступившем страховом случае.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение АО "Технэкспро" от 22 июня 2017 года N, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 мая 2017 года.
Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль был отремонтирован истцом за счет собственных средств на СТОА "Рыбное - Лада", стоимость ремонта составила 732912 рублей 65 копеек.
24 июля 2017 года Гаврилов Г.В. обратился к ответчику с претензией о возмещении фактически понесенных им расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в чем ему было отказано.
В ходе рассмотрения дела с целью установления возможности образования механических повреждений на автомобиле Ауди Q5 при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКЦ "Независимость".
Согласно заключению судебной экспертизы от 10 мая 2018 года N образование механических повреждений автомобиля <скрыто>, зафиксированных в актах осмотра АО "Технэкспро" и на фотоснимках, не исключается при обстоятельствах ДТП, произошедшего 24 мая 2017 года в 20 час. 45 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <скрыто> под управлением Казарина Д.О. Установить, соответствуют ли механические повреждения на автомобиле <скрыто>, заявленным истцом обстоятельствам и механизму вышеуказанного ДТП в категоричной форме не представляется возможным, ввиду отсутствия возможности экспертного осмотра обоих транспортных средств в невосстановленном после ДТП состоянии. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто> на день ДТП (24 мая 2017 года) по средним ценам Рязанского региона составляет 694737 рублей.
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, исключающих возможность образования повреждений транспортного средства при указанных истцом обстоятельствах, либо подтверждающих получение указанных повреждений при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно не признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24 мая 2017 года, страховым случаем и не выдал направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания в соответствии с условиями договора. При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гаврилова Г.В. страховое возмещение в размере 694737 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной экспертизы не вызывает, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу, доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о наступлении страхового случая, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
