Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 января 2019 года №33-2828/2018, 33-58/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2019 года Дело N 33-58/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Миронова А.А., Копылова Р.В.,




17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Заец Л.Т. - Полищука С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 217875 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5379 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заец Л.Т. предъявил иск к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Щенникову Е.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2018 года в пользу ФИО1. взыскана компенсационная выплата в размере 87500 рублей, а также неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с
31 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 87500 рублей.
22 мая 2018 года между ФИО1. и ИП ФИО2. заключен договор цессии, по условиям которого к ИП ФИО2. перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "Исудзу Бигхорн", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2017 года, право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки, в том числе, по решению суда от 17 апреля 2018 года N 2-2114/2018.
По договору цессии от 31 июля 2018 года вышеназванные права требования переданы от ИП ФИО2. к Заец Л.Т.
Решение суда фактически исполнено 27 июля 2018 года.
По этим основаниям, с учетом последующего отказа от исковых требований к Щенникову Е.Н. о компенсации морального вреда, просил взыскать с РСА неустойку за период с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года в размере 217875 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5379 рублей.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Заец Л.Т. - Полищук С.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания ст. 19 Закона об ОСАГО следует, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к РСА, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 87500 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 31 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 87500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 43750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, нотариуса в размере 2800 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3385 рублей, а всего взыскано 255935 рублей.
22 мая 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2. заключен договор цессии, по условиям которого к ИП ФИО2 перешло право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля "Исудзу Бигхорн", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, имевшего место 11 марта 2017 года, право требования на взыскание финансовой санкции, штрафа, неустойки с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки, в том числе, по решению суда от 17 апреля 2018 года N 2-2114/2018 (л.д.21).
Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от
29 июня 2018 года по заявлению ИП ФИО2. произведена замена стороны взыскателя ФИО1. по гражданскому делу N по взысканию с РСА компенсационной выплаты, убытков, неустойки, на правопреемника ИП ФИО2
27 июля 2018 года денежные средства по решению суда N в размере 255935 рублей перечислены ответчиком на счет цессионария
ИП ФИО2.
31 июля 2018 года между ИП ФИО2 и Заец Л.Т. заключен договор цессии, в соответствии с которым истец приобрел право на получение исполнения указанных выше обязательств ответчика.
Установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27 июля 2018 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательство по компенсационной выплате после установленной ранее вынесенным судебным актом просрочки не исполнялось в период с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года.
Вместе с тем, посчитав, что ранее взысканная судебным актом от
17 апреля 2018 года неустойка за период 31 июля 2017 года по 20 ноября 2018 года в размере 87500 рублей являлась достаточной для компенсации потерпевшей стороне потерь от несвоевременного получения компенсационной выплаты, суд не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда по гражданскому делу N с ответчика в пользу потерпевшего ФИО1 была взыскана неустойка за период с 31 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 87500 рублей.
Как следует из искового заявления, в обоснование требования о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2017 года по
27 июля 2018 года, истец ссылается на то, что указанное право требования на взыскание неустойки за весь период допущенной просрочки было передано ему от ИП ФИО2 по договору цессии от 31 июля 2018 года.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходя из того, что при принятии решения по гражданскому делу
N, в целях соответствия общеправовым принципам разумности и соразмерности, размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до размера компенсационной выплаты, применив самостоятельно к возникшим отношениям положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что ранее взысканная неустойка в размере 87500 рублей являлась достаточной, в связи с чем оснований для ее взыскания в пользу истца в большем размере, чем было установлено ранее принятым решением, не имеется.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и нарушенного обязательства; длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по настоящему делу истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года, по которому ранее решение не выносилось, обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за указанный период не выяснялись, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по тем мотивам, которые приведены в решении.
Ограничивая размер неустойки, подлежащей взысканию за просрочку ответчиком осуществления компенсационной выплаты, ранее взысканной суммой неустойки за период с 31 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года, суд первой инстанции, фактически освободил РСА от ответственности за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с
21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Заец Л.Т. о взыскании нестойки за просрочку осуществления компенсационной выплаты.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, изучив материалы дела, материалы гражданского дела N, находит заявленную неустойку в сумме 217875 рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая, что ответчик, в силу п. 1.1 и п. 2.2 Устава РСА, является некоммерческой организацией, основным предметом деятельности которой является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, при этом РСА не является страховщиком, считает возможным, в отсутствие соответствующего заявления, снизить сумму взыскиваемой с РСА неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ до 50000 рублей, которая, с учётом ранее взысканных с него финансовых санкций, будет соразмерной последствиям нарушения обязательства и отвечать принципу разумности и достаточности.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах по письменному ходатайству стороны.
Представленными документами подтверждается, что истец в связи с судебным разбирательством понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 24, 25).
Учитывая характер спорных правоотношений, с учетом принципа разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 5379 рублей
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 октября 2018 года отменить.
Исковые требования Заец Л.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Заец Л.Т. неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 27 июля 2018 года в сумме 50000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5379 рублей, а всего взыскать 60379 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка