Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 января 2019 года №33-2828/2018, 33-113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-113/2019
" 14 " января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.О.С. на определения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года, которыми частично удовлетворены заявления И.О.Ю. и К.А.И. о взыскании судебных расходов, и с Федеральной службы судебных приставов России в пользу И.О.Ю. взыскано 14000 руб., в пользу К.А.И. - 8000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к И.О.Ю. о возмещении ущерба в сумме 8070270,50 руб.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, предъявив их также к А.В.В., К.О.С., К.А.И., К.А.И., Ч.А.П., и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущербе указанную сумму, как с работников, поскольку их действия повлекли причинение ущерба в процессе выполнения трудовых функций.
Кроме того, участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков Х.И.Х., А.А.Ю., С.А.Д., Ч.С.В., Г.А.А., П.С.В., Т.О.В., Ч.А.Л.; в качестве третьих лиц - управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - УФССП по Костромской области), Т.Е.В., П.О.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 мая 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 сентября 2018 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение ущерба взыскано: с А.А.Ю. - 15623,26 руб., с Чемодановой А.П. - 14955,56 руб., с Г.А.А. - 18624,65 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
И.О.Ю. и К.А.И. обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФССП России расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и 10000 руб., соответственно.
Указали, что 23 января 2018 года между И.О.Ю. и К.А.С., а 24 апреля 2018 года между К.А.И. и К.А.С. были заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которым исполнитель консультировала заказчиков, составляла отзывы и возражения на исковое заявление, собирала необходимые документы, знакомилась с материалами дела, участвовала в судебных заседаниях. За предоставленные услуги И.О.Ю. оплатила 20000 руб., К.А.И. - 10000 руб. Обязательства по договорам К.А.С. исполнила в полном объеме.
Судом приняты вышеуказанные определения от 08 ноября 2018 года.
В частных жалобах представитель ФССП России и УФССП по Костромской области Ш.О.С. просит определения суда отменить, вынести новые постановления об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что понесённые заявителями расходы на оплату услуг представителя явились необоснованными, поскольку К.А.С. представляла интересы своих доверителей только в Свердловском районном суде г. Костромы, решение этого суда отменено. Отмечает, что в договорах отсутствует конкретизация или перечень оказанных услуг, а письменные возражения, подготовленные представителем ответчиков, идентичны по своему содержанию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела по существу интересы ответчиков И.О.Ю. и К.А.И. представляла К.А.С., с которой были заключены договоры на оказание юридических услуг. С учетом объема участия в деле представителя ответчиков, содержания и результатов судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным частично удовлетворить требования ответчиков о судебных расходах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, 23 января 2018 года между заказчиком И.О.Ю. и исполнителем К.А.С. был заключен договор на оказание юридических услуг.
В рамках договора исполнитель обязалась представлять интересы заказчика в гражданском деле по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании суммы ущерба, в том числе участвовать в судебных заседаниях, представлять заявления, возражения и другие необходимые документы в рамках предмета договора, участвовать в переговорах и других необходимых встречах, связанных с исполнением обязательств.
Стоимость услуг сторонами договора определена в сумме 20000 руб.
Аналогичный по содержанию договор был заключен 27 апреля 2018 года между К.А.И. и К.А.С.
Стоимость услуг составила 10000 руб.
Фактическое несение ответчиками расходов на оплату юридических услуг подтверждается расписками от 09 февраля 2018 года на сумму 20000 руб. и 14 мая 2018 года на сумму 10000 руб.
С учетом того, что окончательным решением по делу в удовлетворении иска к перечисленным ответчикам отказано, то в порядке ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании в их пользу расходов на оплату услуг представителя.
Тот факт, что указанное решение было принято судом апелляционной инстанции, а не районным судом, за оказание услуг где было получено вознаграждение представителем, на что указывается в частных жалобах, не освобождает истца от обязанности по возмещению понесенных расходов, поскольку в соответствии с условиями договоров на оказание юридических услуг последние оказываются представителем именно по делу, а не в зависимости от результата его рассмотрения в каждой инстанции.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам, судебная коллегия полагает, что работа, проведённая их представителем, была выполнена в соответствии с условиями договоров оказания юридических услуг.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из сложности категории дела, объема проведенной представителем ответчиков работы, занятости представителя в судебных заседаниях, проходивших длительное время, помощи при подготовке возражений на исковое заявление, общую длительность судебного разбирательства, применил принцип разумности и справедливости.
Взысканный судом размер расходов с учетом обстоятельств дела является разумным, доводы частных жалоб не опровергают этот вывод.
Вопреки указанию в жалобах на то, что в договорах на оказание юридических услуг отсутствует конкретизация оказываемых услуг, пункты 3.2.3 документов включают в себя перечень работ, которые представитель обязан выполнить.
Ссылка в частных жалобах на то, возражения, подготовленные представителем ответчиков, идентичны по своему содержанию, не может служить основанием к отмене судебных актов, так как названные обстоятельства учтены судом при определении размера взысканных расходов.
С учетом изложенного частные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым уточнить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя с ФССП России подлежит за счет средств казны государства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Ш.О.С. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивные части определений указанием на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу И.О.Ю. и К.А.И. подлежат взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка