Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2828/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2828/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Марселя Манвеловича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Погосяна Марселя Манвеловича невыплаченное страховое возмещение в размере 44 534 руб. 61 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 82 434 руб. 61 коп. (восемьдесят две тысячи четыреста тридцать четыре руб. 61 коп.).
В остальной части требований Погосяну Марселю Манвеловичу отказать.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район в размере 2 283 руб. 04 коп. (две тысячи двести восемьдесят три руб. 04 коп.).»
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Погосян М.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2017 года по вине водителя Дудника С.В., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21093», принадлежащему истцу автомобилю марки «OPEL VECTRA», под управлением водителя М. Н.Т.о., причинены механические повреждения.
Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность М. Н.Т.о. застрахована не была, страховщиком автогражданской ответственности Дудника С.В. являлось ОАО «АльфаСтрахование», истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.
***
Ответчик признал случай страховым и 30 марта 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 79176 рублей 25 копеек.
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Романову Б.В., согласно выводам которого ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216507 рублей 28 копеек, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена в сумме 157900 рублей. Установлена также стоимость годных остатков транспортного средства-34189 рублей 14 копеек. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 14900 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил пересмотреть размер страхового возмещения, приложив в обоснование копию экспертного заключения ИП Романова Б.В.
Однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 44534 рубля 61 копейка, составляющую разницу между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, стоимостью годных остатков и частично произведенной страховщиком выплатой, убытки по определению размера ущерба 14900 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату у слуг представителя 14000 рублей.
В судебное заседание истец Погосян М.М. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», просившего о рассмотрении дела без участия представителя страховщика, а также в отсутствие третьего лица Дудника С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и в надлежащей форме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать.
Приводит довод о том, что приняв в качестве достоверного доказательства размера ущерба представленное истцом экспертное заключение, суд необоснованно отклонил в качестве доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит».
Не соглашаясь с таким выводом суда, указывает на то, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, положенное судом в основу решения, не соответствует требованиям пункта 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, поскольку оценщиком занижена общая стоимость годных остатков, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена исходя из различных региональных товарных рынков, которые не относятся к Северному региону.
Тогда как в экспертном заключении ответчика представлен скриншот объявлений о продаже аналогичного транспортного средства в г. Мурманске. Среднерыночная стоимость поврежденного автомобиля определена исходя из объявлений о продаже исключительно в городах Северного региона (Мурманск, Архангельск, Петрозаводск, Вельск).
Считает, что поскольку экспертное заключение истца составлено с нарушением требований Единой методики, суд должен был назначить по делу судебную экспертизу либо взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ответчика.
Не соглашается с определенным судом размером штрафа, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Полагает, суд необоснованно взыскал расходы по оценке ущерба в сумме 14900 рублей, поскольку они не соответствуют ценам на экспертные услуги в Мурманской области, существенно их превышают, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2017 года на ... км+... м автодороге ... - ... Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности М. Е.Ю., под управлением водителя Дудника С.В., и автомобиля марки «OPEL VECTRA», государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Погосяну М.М., под управлением водителя М. Н.Т.о.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21093» Дудника С.В., который, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Дудника С.В., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривались.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Дудника С.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № *). Гражданская ответственность водителя М. Н.Т.о. не застрахована.
27 февраля 2017 года истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра страховщиком.
Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» 30 марта 2017 года выплатило истцу страховое возмещение 79176 рублей 25 копеек, размер которого определен на основании экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 885721 от 16 марта 2017 года. Как следует из данного заключения, ремонт поврежденного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 119300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства-106283 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков-27107 рублей.
Полагая выплаченное страховое возмещение не соответствующим действительному размеру причиненного ущерба, для определения размера ущерба Погосян М.М. обратился к независимому оценщику ИП Романову Б.В.
Согласно экспертному заключению № 200/130317 от 10 апреля 2017 года, составленному ИП Романовым Б.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 216507 рублей 28 копеек, с учетом износа-134800 рублей. Поскольку автомобиль получил значительные повреждения и стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, оценщиком рассчитана среднерыночная стоимость транспортного средства-157900 рублей и определена стоимость годных остатков автомобиля-34189 рублей 14 копеек.
Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 14900 рублей.
21 апреля 2017 года истец направил в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием пересмотреть размер страхового возмещения в соответствии с представленным ответчику экспертным заключением ИП Романова Б.В., и доплатить недостающую сумму.
Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требованиями Погосяна М.М. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченной суммы страхового возмещения.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование доводов о размере ущерба, подлежащего возмещению за счет страховой выплаты, суд правомерно сделал вывод, что представленное ответчиком заключение, составленное ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», не может быть принято в качестве доказательства, объективно подтверждающего причиненный истцу размер ущерба, и принял в качестве достоверного доказательства представленное истцом экспертное заключение № 200/130317, выполненное ИП Романовым Б.В.
Оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как обоснованно исходил суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств, оспариваемое стороной ответчика экспертное заключение ИП Романова Б.В. соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу. Кроме того, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля после ДТП экспертом-техником и исследовании имевшихся повреждений; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, представленные отчеты выполнены в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона, наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Отклоняя, представленные стороной ответчика экспертное заключение № 885721 от 16 марта 2017 года, экспертное заключение № 885721 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «OPEL VECTRA», заключение эксперта о стоимости годных остатков транспортного средства, составленные ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», суд правильно исходил из того, что данные заключения составлены без непосредственного осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником.
Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом экспертным заключением ИП Романова Б.В. по тому основанию, что рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена исходя из различных региональных товарных рынков, которые не относятся к Северному региону, нельзя признать состоятельным. Как следует из названного заключения, при расчете средней цены предложения в целях определения рыночной стоимости автомобиля, экспертом использованы аналоги объектов оценки в городах, не относящихся к Северному региону (Пристень, Москва, Электрогорск), вместе с тем, при этом применена корректировка на уторговывание с учетом того, что объект оценки зарегистрирован ГИБДД по Мурманской области.
Ссылка в жалобе на необоснованное занижение оценщиком общей стоимости годных остатков, не мотивирована, доказательств этому не приведено, в связи с чем также не заслуживает внимание и на правильность выводов суда не влияет.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному истцом экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленных стороной ответчика экспертных заключений ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».
Судебная коллегия признает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований для назначения судебной экспертизы.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, является элементом судебного усмотрения и разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.
В данном случае основания для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.
При таком положении указание в апелляционной жалобе на отказ суда назначить автотехническую экспертизу не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности решения.
Установив, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно довзыскал с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 44534 рубля 61 копейки, из расчета: 157900 руб.(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)-34189, 14 руб.(рыночная стоимость годных остатков)-79176, 25 руб.(частично выплаченное страховое возмещение).
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно учел понесенные истцом расходы по оценке причиненного ущерба, так как для защиты нарушенного права Погосян М.М. был вынужден обратиться к независимому оценщику, уплатив ему 14900 рублей за составление экспертного заключения, что подтверждается представленной истцом квитанцией от 20 апреля 2017 года.
При указанных обстоятельствах сумма, затраченная истцом на оплату услуг оценщика, является для него расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют собой убытки, подлежащие возмещению, а потому они обоснованно взысканы судом в пользу истца.
Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов надлежащими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, размер расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба, а также порядок оплаты определены по соглашению между истцом и экспертом-техником ИП Романовым Б.В., что не противоречит общим принципам и началам гражданского законодательства.
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Установив факт нарушения ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 10000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, судебная коллегия не усматривает.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.
Принимая во внимание требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 10000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания государственной пошлины и судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, выводов решения не опровергают, основанием к отмене или изменения решения служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
