Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2017 года №33-2828/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2828/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре: Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Покотыло О.А. обратился в суд с исками к потребительскому гаражно-эксплуатационному строительному кооперативу "Прогресс" (далее по тексту - ПГЭСК "Прогресс") о признании права собственности на гаражные ячейки NN 1, 2 и 3.
В обоснование требований исков указал, что является членом ПГЭСК "Прогресс" и в его владении и пользовании находятся гаражные ячейки NN 1, 2 и 3, площадью 50,8 кв.м., 44,0 кв.м. и 44,0 кв.м. соответственно, расположенные в гаражном комплексе ПГЭСК "Прогресс" по адресу: г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель "Ж". Указанный гаражный комплекс был возведён на земельном участке, ранее отведённом ПГЭСК "Прогресс" под строительство индивидуальных гаражей. 25 октября 2013 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой и ПГЭСК "Прогресс" был заключён договор аренды земельного участка N НУ-8365 для окончания строительства индивидуальных гаражей. При обращении в регистрирующий орган за консультацией о возможности зарегистрировать право собственности на гаражи, ему пояснили, что необходимо предоставить документ (разрешение), подтверждающий ввод в эксплуатацию гаражного комплекса. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ПГЭСК "Прогресс" не получало. В этой связи, в виду отсутствия иной возможности, и поскольку он выплатил членские и паевые взносы в полном объёме, а гаражи построены с соблюдением градостроительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, просил признать право собственности на указанные объекты.
Определением Новоуренгойского городского суда от 25 августа 2017 года указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Покотыло О.А. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель истца Козак А.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований исков настаивал, привёл обстоятельства и доводы, изложенные в них. Дополнительно суду пояснил, что истец вступил в члены ПГЭСК "Прогресс" в ноябре 2006 года, в этом же году были построены спорные гаражи.
Представитель ответчика ПГЭСК "Прогресс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой Акшинская В.О., действующая на основании доверенности, требования иска не поддержала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения. Пояснила, что гаражи не соответствуют нормам и правилам застройки г. Новый Уренгой, утверждённым решением Городской Думы от 31 мая 2007 года N 215.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года исковые требования Покотыло О.А. удовлетворены.
С решением не согласен представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Новый Уренгой - Минина Е.А., действующая по доверенности.
В апелляционной жалобе представитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его постановленным при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы, ссылается на наличие признаков самовольного возведения спорных объектов, поскольку они были возведены без получения соответствующих разрешительных документов на не принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Указывает, что заключение договора аренды земельного участка с каким-либо арендатором не подразумевает разрешение владельца земельного участка на какое-либо строительство без получения соответствующего разрешения на строительство. При этом, спорные объекты не соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённых решением Городской Думы от 31 мая 2007 года N 215.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий, что внесение членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другими лицами, имеющими право на паенакопление, полностью паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, служит основанием для приобретения права собственности на указанное имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Покотыло Олег Анатольевич является членом ПГЭСК "Прогресс" с 20 ноября 2006 года, в его пользовании находятся гаражные ячейки N 1, 2, 3, площадью 50,8 кв.м., 44 кв.м., 44 кв.м., соответственно, паевые взносы внесены им в полном объёме, задолженности по ним он не имеет.
Согласно копиям технических паспортов на указанные гаражные ячейки, акта осмотра земельного участка от 25 августа 2017 года N 487, приложения к нему в виде фотофиксации, данные гаражные ячейки не являются отдельно стоящими строениями и представляют собой комплекс капитальных гаражей.
Земельный участок с кадастровым номером 89:11:010201:377, расположенный в панели "Ж" Западной промзоны, площадью 22 318 кв.м., на котором расположен комплекс капитальных гаражей был предоставлен в соответствии с распоряжением заместителя Главы Администрации г. Новый Уренгой от 25 октября 2013 года N 521-ВИО и договором аренды земельного участка от 25 октября 2013 года N НУ-8365 гаражному кооперативу "Прогресс" в аренду сроком до 25 октября 2016 года для окончания строительства индивидуальных гаражей.
Согласно заключениям ООО "Эксперт-Проект" гаражные ячейки N 1, 2, 3 находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Федерального закона "О техническом регулировании" и Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, техническое состояние строительных конструкций здания допускает дальнейшую его безопасную эксплуатацию.
При указанных обстоятельствах, поскольку спорные гаражные ячейки были возведены членом гаражного кооператива, полностью внесшим паевые взносы, на земельном участке, предоставленном указанному гаражному кооперативу на праве аренды для целей строительства гаражей, учитывая, что данные строения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям законодательства и не нарушаю прав, законных интересов граждан, а также не создают угрозу их жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований иска и признания за истцом права собственности на указанные гаражные ячейки.
Доводы апелляционной жалобы о не соответствии строений Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным решением Городской думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31 мая 2007 года N 215, поскольку они являются двухэтажными, в то время как в соответствии с приведенными Правилами в зоне размещения ПГЭСК "Прогресс" этажность объектов хранения автомобильного транспорта должна быть 1 этаж с предельной высотой 4 м., судебная коллегия находит не обоснованными по следующим обстоятельствам.
Постановлением администрации города Новый Уренгой от 20 июня 2011 года N 194 утверждены проекты планировки территорий муниципального образования город Новый Уренгой.
Согласно чертежу границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, являющимся приложением к указанному Постановлению администрации города Новый Уренгой и размещенному на официальном сайте муниципального образования город Новый Уренгой (http://www.newurengoy.ru), гаражные боксы ПГЭСК "Прогресс", в том числе и спорные, расположены в планировочном микрорайоне 01:16, квартал 01:16:01, а не как указывал представитель администрации города Новый Уренгой в суде первой инстанции ссылаясь в возражениях на иск на планировочный район 02:18.
Согласно приведенным выше Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новый Уренгой, для объектов хранения и обслуживания транспорта, расположенных в планировочном микрорайоне 01:16 - зона многофункционального назначения (ПР 303), требования к этажности составляют - 2 этажа.
Следовательно, спорные гаражные ячейки соответствуют по этажности требованиям указанных Правил.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об обратном не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также находит не обоснованными, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка