Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07 ноября 2017 года №33-2828/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 ноября 2017 года Дело N 33-2828/2017
 
7 ноября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лалетина Евгения Викторовича на решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Геодезический - Центр» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Лалетиной Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Пискунова К.В., Дегтеревой Н.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лалетин Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Геодезический - Центр» (далее ООО «Сибирский Геодезический - Центр») о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела № определением Абаканского городского суда от 10 марта 2015 года была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирский Геодезический-Центр». В целях проведения указанной экспертизы между ним (Лалетиным Е.В.) и ООО «Сибирский Геодезический-Центр» по предложению последнего 23 апреля 2015 года был заключен договор, а 23 мая 2015 года - дополнительное соглашение к нему, в рамках которых ответчик обязался в срок до 23 мая 2015 года, перенесенный дополнительным соглашением на 30 июля 2015 года, провести землеустроительную экспертизу, а заказчик - оплатить ее стоимость в размере 40 000 руб. Заказчик обязательства по оплате стоимости экспертизы выполнил 24 апреля 2015 года. Квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, сославшись на нарушение ответчиком условий данного договора при установлении повторного срока выполнения экспертизы, ненадлежащее проведение экспертизы, нарушение сроков направления заключения эксперта и невыполнение направленной в его адрес 22 июня 2015 года претензии, просил взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 40 000 руб., убытки в виде уплаченной банку комиссии за денежный перевод в размере 800 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 99 144 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Лалетина Л.М. исковые требования поддержала.
Представители ответчика Пискунов К.В. и Дегтерева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что экспертиза была назначена и поручена ООО «Сибирский Геодезический-Центр» определением Абаканского городского суда в рамках гражданского дела по иску Лалетина Е.В., ФИО1 к администрации г. Абакана, ООО «Механизированная колонна № 8» о признании земельного участка поглощенным смежным земельным участком, расходы по ее проведению возложены на истцов. Экспертное заключение по данному делу составлено, направлено в суд, принято судом в качестве средства доказывания и оценено как допустимое доказательство без назначения дополнительной либо повторной экспертизы. При таких обстоятельствах полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Истец Лалетин Е.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласен истец Лалетин Е.В., который в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, при подготовке материалов дела просмотреть и исследовать приложенные к апелляционной жалобе и не приобщенные судом в качестве доказательств видеозаписи, вынести частное определение в Следственный комитет Республики Хакасия о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за нарушение данной им суду в силу статьи 85 ГПК РФ подписки. Ссылается на допущенные судом в обжалуемом решении неточности, связанные с указанием половой принадлежности истца, а также инициатора заключения договора о проведении экспертизы, точных дат окончания выполнения работ ответчиком. Отмечает, что фактическое выполнение работ по составлению экспертизы на месяц ранее срока, указанного в дополнительном соглашении к договору, свидетельствует об умышленном противоправном затягивании сдачи работ ответчиком и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 33 соответствующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, а также абзацем 2 пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений пункта 32 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ. При этом указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание допущенные ответчиком нарушения и в решении сослался исключительно на последние сроки выполнения работ, установленные дополнительным соглашением сторон. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие действительности выводов суда об отсутствии со стороны истца каких-либо ходатайств, поскольку 22 августа 2017 года через канцелярию суда представителем истца было передано ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Указывает на отсутствие в материалах дела мотивированного определения об отклонении указанного ходатайства, а также отсутствие соответствующих ссылок в решении суда. Ссылается на ненадлежащее исследование судом дополнений к исковым требованиям и приложенных к указанным дополнениям доказательств. Приведенные обстоятельства квалифицирует как допущенные судом нарушения статей 35, 55, 57, части 1 статьи 157, части 1 статьи 67 ГПК РФ, а также части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции РФ. Ссылается на недопустимость составленного ответчиком экспертного заключения в качестве доказательства и необоснованность выводов суда в рамках настоящего спора об обратном, ссылаясь на несоответствие данного заключения Закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Полагает, что суд первой инстанции не вправе был ссылаться в своем решении на заключение экспертизы ответчика, поскольку эти действия суда напрямую противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Утверждает, что судом оставлены без внимания допущенные ответчиком нарушения закрепленных Законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принципов. Так, нарушение принципа соблюдения прав и свобод человека и гражданина усматривает в отсутствии ответов на вопросы истца и его представителя на стадии проведения экспертизы по существу дела №. Нарушение принципа объективности, всесторонности и полноты исследований усматривает в заключении договора с истцом по инициативе ответчика, в установлении прав и обязанностей ответчика перед истцом после назначения, но до проведения экспертизы, отсутствии акта осмотра и фотосъемки проведения экспертизы. Нарушение принципа независимости эксперта в инициированном ответчиком заключении взаимообязательного договора с истцом, а также в том, что после окончания судебного процесса ответчик выслал в адрес истца пять экземпляров заключения эксперта. Отмечает, что ответчик не воспользовался своим законным правом ходатайствовать о внесении денежных средств на банковский счет и лично вступил в контакт с истцом. Считает, что наличие договорных отношений между истцом и экспертом свидетельствовало о наличии оснований для прекращения производства экспертизы ответчиком, однако эксперт не направил в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Утверждает, что эксперт в заключении не отразил время и место производства судебной экспертизы, сведения о присутствовавших при ее проведении участниках процесса, не представил иллюстрирующие заключение материалы, во время допроса не давал ответы на заданные ему сторонами вопросы. Настаивает на том, что суд первой инстанции в рамках настоящего спора не вправе был ссылаться на преюдициальное значение решения суда по делу №, а обязан был исследовать такие юридически значимые обстоятельства, как соответствие заключения экспертизы ответчика закону. Полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о невозможности применения при разрешении настоящего дела положений Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждая, что по субъектному составу, целям сторон при заключении договора и характеру оказываемых ответчиком услуг возникший спор, вытекающий из договора возмездного оказания услуг, относится к сфере правового регулирования указанного закона. Ссылается на несоответствие действительности выводов суда относительно направления заключения эксперта в адрес суда по предыдущему делу в августе 2015 года. Утверждает, что суд необоснованно возложил на него бремя несения расходов по оплате государственной пошлины, проигнорировав законодательное освобождение его как потребителя от несения таких расходов. Ссылается на допущенное судом нарушение обязанности по направлению в адрес истца копии решения суда. Указывает на противоправное изъятие судом из материалов дела приложенного к замечанию на протокол судебного заседания документа. Информирует судебную коллегию о выявленном его представителем в ходе ознакомления с материалами дела отсутствии нумерации листов дела, повлекшем невозможность приведения в жалобе ссылок на листы дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ФИО1 обратились в Абаканский городской суд с иском к администрации города Абакана, ООО «Механизированная колона №8» о признании земельного участка поглощенным смежным земельным участком.
В рамках указанного дела определением суда от 10 марта 2015 года назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский Геодезический - Центр».
В связи с тем, что расходы на проведение экспертизы судом возложены на истцов, 23 апреля 2015 года между ФИО1, ФИО1 с одной стороны, и ООО «Сибирский Геодезический - Центр», с другой стороны, заключен договор № на выполнение землеустроительной экспертизы в отношении земельного участка общей площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>. Стороны согласовали сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д. 4).
Стоимость экспертизы, составившая согласно договору 40 000 руб., была перечислена Лалетиным Е.В. на банковский счет эксперта ООО «Сибирский Геодезический - Центр» через ООО Хакасский муниципальный банк» 24 апреля 2015 года (л.д.5).
23 мая 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 23 апреля 2015 года, которым изменили указанный в договоре срок выполнения работ, установив дату завершения работ - 30 июля 2015 года (л.д.6).
22 июня 2015 года Лалетин Е.В. обратился с претензией к ООО «Сибирский Геодезический-Центр», в которой указал на расторжение в одностороннем порядке заключенного с экспертом договора в связи с ненадлежащим исполнением экспертом условий данного договора, определения суда, нарушением процессуального законодательства и законодательства о судебной экспертизе, потребовал в течение 5 дней возвратить уплаченную за проведение экспертизы и за перевод денежных средств сумму в размере 40 800 руб. (л.д.7).
30 июня 2015 года ООО «Сибирский Геодезический-Центр» направило в адрес Лалетина Е.В. ответ, в котором отказало в удовлетворении изложенных в претензии требований с указанием на то, что экспертиза проведена на основании определения суда (л.д.9).
Материалами дела подтверждено, что заключение эксперта ООО «Сибирский Геодезический - Центр» по данному делу поступило в Абаканский городской суд 30 июня 2015 года, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, принято судом в качестве доказательства и оценено при принятии решения наряду с иными собранными по делу доказательствами.
Решением Абаканского городского суда от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Лалетина Е.В., ФИО1 к администрации города Абакана, ООО «Механизированная колона №8» о признании земельного участка поглощенным смежным земельным участком отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 ноября 2015 года решение Абаканского городского суда от 29 июля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Полагая свое право нарушенным и требуя его защиты в рамках настоящего спора, Лалетин Е.В. указывал на допущенное ответчиком ООО «Сибирский Геодезический-Центр» в ходе проведения экспертизы его прав как потребителя в рамках правоотношений по договору на выполнение землеустроительной экспертизы.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лалетина Е.В.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Основания и порядок проведения судебной экспертизы регулируются нормами ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Так, согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).
На основании части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Как следует из содержания статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.
По смыслу совокупности вышеприведенных норм права обязанность экспертного учреждения по подготовке экспертного заключения обусловлена, в первую очередь, соответствующим определением суда, а не договором на выполнение работ со стороной - плательщиком, заключение которого в силу закона обязательным не является, носит организационный характер. При этом, поскольку проведение экспертизы не ставится в зависимость от заключения данного договора между экспертной организацией и сторонами по делу, законодательство о защите прав потребителей к рассматриваемым правоотношениям применяться не может.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лалетина Е.В. о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований прав потребителя, компенсации морального вреда, основанных на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Вопреки доводам автора жалобы заявленное представителем истца Лалетиной Л.М. ходатайство о приобщении к материалам дела диска с видеозаписью разрешено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в полном соответствии с положениями статей 166, 224, 225 ГПК РФ (л.д.60 об.ст.). На основании ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении и исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции отказано.
Не имеется предусмотренных законом оснований и для вынесения частного определения, как о том просит заявитель жалобы.
Ссылки заявителя жалобы на неисполнение судом законодательно возложенной на него обязанности по направлению в адрес истца, не присутствовавшего при разбирательстве дела, копии решения суда опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия данного решения была направлена в адрес Лалетина Е.В. 5 сентября 2017 года и получена им лично 19 сентября 2017 года (л.д. 70, 77).
Иные доводы автора жалобы, которые основаны на субъективном толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с содержанием экспертного заключения ООО «Сибирский Геодезический-Центр», равно как и со сроками направления данного заключения в суд, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку имели правовое значение при рассмотрении дела, в рамках которого указанная экспертиза назначалась, проводилась и являлась одним из средств доказывания по делу.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были бы учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
Вместе с тем, взыскивая с Лалетина Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 298 руб. 88 коп., суд не учел, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы. Истец Лалетин Е.В. является < данные изъяты>, что подтверждается справкой серии МСЭ-№ от ... , следовательно, решение суда в части взыскания с него государственной пошлины подлежит отмене.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Абаканского городского суда от 30 августа 2017 года по настоящему делу в части взыскания с Лалетина Евгения Викторовича государственной пошлины в доход местного бюджета отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лалетина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка