Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2828/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2828/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комарова Игоря Олеговича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены. С Комарова Игоря Олеговича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 294 223 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Комарову И.О. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива, гос. номер N (собственник ФИО2.), автомобиля Мазда СХ5, гос. номер N (собственник ФИО1.) и автомобиля SkodaOktavia, гос. номер N под управлением Комарова И.О. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ ответчик с места ДТП скрылся. В результате дорожно-транспортное происшествие были причинены механические повреждения автомобилям Шевроле Нива, гос. номер N, Мазда СХ5, гос. номер N. По данному случаю филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области выплатил страховое возмещение ФИО2. и ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 294223,76 руб. и расходы по оплате госпошлины 6142,24 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 29.06.2017 г. требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Комарова И.О. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в порядке регресса 294 223 руб. 76 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 142 руб. 24 коп.
Не согласившись с указанным заочным решением, Комаров И.О. обратился в суд с заявлением о его отмене.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 09.08.2017 г. указанное выше заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комаров И.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения до 30 000 руб. Считает, что в связи с тяжелым материальным положением он может воспользоваться ч. 3 ст. 1083 ГК для снижения суммы взысканного страхового возмещения и это обстоятельство судом не было выяснено, В подтверждение тяжести материального положения просит суд апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства, которые прикладывает к апелляционной жалобе. Отмечает, что он фактически является единственным членом семьи, имеющим доход, у него на иждивении находятся три человека - супруга и двое малолетних детей, имеются расходы по выплате ипотеки, не считая текущих коммунальных платежей, оплаты дошкольного заведения.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявленное ответчиком Комаровым И.О. ходатайство об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено ввиду того, что уважительность причины неявки не подтверждена.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим ответственность владельца транспортного средства SkodaOktavia, гос. номер N по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ N, выплачены страховые возмещения потерпевшим ФИО2 18000 руб., и ФИО1 276223,76 руб. (69923,76 руб., 136300 руб., 70000 руб.), имущество которых пострадало в результате взаимодействия с указанным выше транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N11 Ленинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Комаров И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, также установлено, что он ФИО16 г. после совершения столкновения с автомобилями указанных выше потерпевших покинул место ДТП, участником которого являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются актами о страховом случае, актами осмотров транспортных средств, заявлениями потерпевших о выплате страхового возмещения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, экспертными заключениями о стоимости ремонта транспортных средств потерпевших, платежными поручениями о перечислении страхового возмещения потерпевшим, квитанциями об оплате услуг эксперта.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, пунктом "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца после осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности возникло право требования указанной суммы с причинителя вреда - Комарова И.О.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая с ответчика 294 223 руб. 76 коп., суд верно исходил из того, что истец имеет право на возмещение вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, при этом каких-либо обоснованных возражений против суммы иска, подтвержденных соответствующими доказательствами, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его несогласии с размером взысканной с него в пользу истца суммы сводятся к тому, что он находится в тяжелом материальном положении, в силу чего, по мнению истца, подлежат применению положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взысканного в порядке регресса страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из смысла п. 3 ст. 1083 ГК РФ тяжесть имущественного положения с необходимостью уменьшения размера возмещения вреда не влечет.
Из представленных ответчиком документов следует, что Комаров И.О. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невысокий заработок, выплачивает ипотеку, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.
Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют невозможности компенсировать вред в определенном судом размере в связи с имущественным положением. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшение размера возмещения вреда, не установлено. Ответчик Комаров И.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является трудоспособным. Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма не может быть расценена как чрезмерно обременительная.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Игоря Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка