Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28280/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28280/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Галановой С.Б.,
судей Степновой О.Н., Петровой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2021 г. гражданское дело по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к Булаеву Виталию Анатольевичу, Ковшову Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
на решение Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г.,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,
объяснения представителя Булаева В.А., Ковшова И.С. по доверенностям Кашпарова С.С., представителя ТУ Росимущества в Московской области по доверенности Ханбабаева Р.Р.,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 832 554,00 кв.м., находится в собственности Российской Федерации. При этом на указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащее на праве общей долевой собственности Булаеву В.А., Ковшову И.С.
В соответствии п.1ст.65ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Доказательств того, что ответчики используют земельный участок, принадлежащий РФ на правовых основаниях, не представлено. Согласно Отчета об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> АО "Международный центр оценки" размер арендной платы составляет 1 136 592 руб., пени 281 095,89 руб.
В адрес ответчика Булаева В.А. была направлена претензия с требованием оплатить за фактическое использование части федерального земельного участка, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 136 592,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 281 095,89 руб.
В судебном заседании <данные изъяты> в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Ковшов И.С., являющий долевым сособственником здания, расположенного на земельном участке.
Истец представитель ТУ ФАУГИ в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики Булаев В.А., Ковшов И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Кашпаров С.С. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, полагая, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, взяв расчет площади земельного 2 832 554,00 кв.м., когда как у ответчиков под зданием площадь земельного участка составляет 418 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН. Ответчики согласны с заключением эксперта агентства оценки "АЛЭКС" и согласны выплатить денежные средства ответчику. Эксперт произвел расчет с учетом использования ответчиками земельного участка под зданием и необходимой для обслуживания, то есть в общей площади 469 кв.м.( 418 кв.м.+51кв.м.).
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, удовлетворен частично.
Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:
"иск территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Булаева В. А. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 11 коп.
Взыскать с Ковшова И. С. в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12890 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 11 коп.
В иске территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения и процентов свыше взысканных судом сумм отказать.
Взыскать с Булаева В. А. государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 96 коп. в доход бюджета <данные изъяты>.
Взыскать с Ковшова И. С. государственную пошлину в размере 580 (пятьсот восемьдесят) руб. 96 коп. в доход бюджета <данные изъяты>.".
На указанное решение ответчиком ТУ <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в апелляционной жалобе ТУ <данные изъяты> ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение об в удовлетворении исковых требований.
Представитель ТУ Росимущества в <данные изъяты> по доверенности Ханбабаев Р.Р. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчиков Булаева В.А., Ковшова И.С. по доверенностям Кашпаров С.С. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 832554,00 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>.
На части указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположено здание с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателями которого являются Булаев В.А., Ковшов И.С., доля в праве каждого 1/2 (л.д. 9-10).
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ТУ Росимущество и ответчики не были связаны договорными отношениями в связи с пользованием федеральное земельным участком, однако ответчики фактически указанное имущество использовали.
Использование земли в Российской Федерации является платным (п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ответчиками какая-либо плата за фактическое пользование земельным участком не вносилась.
С целью установления величины рыночной стоимости права аренды земельного участка с учетом возражений ответчика относительно представленной истцом оценки величины неосновательного обогащения, в т.ч., что оценка проводилась без визуального осмотра объекта оценки, с допусками, что здание ответчиков имеет электро- и водоснабжение, судом была назначена экспертиза АО "АЛЕКС".
Согласно заключению эксперта Алексеева А.Н. (т. 1 л.д. 201-233) величина неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка под одноэтажным нежилым зданием механической мастерской<данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 469 кв.м. по адресу: <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 45900 руб. При расчете периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 25 780 руб.
Как указывалось судом выше, для расчета неосновательного обогащения необходимо установить площадь земельного участка, в отношении которого установлен факт бездоговорного пользования, а именно земельного участка, занятого зданием, и необходимого для его использования, в данном случае, площадь такого земельного участка - 469кв.м.
В связи с этим рыночная величина арендной платы земельного участка под зданием ответчиков, и необходимого для использования здания, с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 25 780 руб. (25780/2=12890), по 12 890 руб. с каждого.
Разрешая по существу заявленный спор, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, ст. 264 ГК, ст. 271 ГК РФ, ст. 273 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, ст. 1105 ГК РФ, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 78, п. 6 ч. 2 ст. 39.3, п. 9 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 114 Конституции Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, установив бездоговорное использование ответчиками части земельного участка, находящего в федеральной собственности, исходя из принципа платности использования земель пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, ввиду невнесения соответствующей платы.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции установил, что в пользовании ответчиков фактически находится часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, занятой принадлежащим им зданием с кадастровым номером <данные изъяты>, и необходимой для его использования, общей площадью 469 кв.м., в связи с чем, учитывая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25780 руб., по 12890 руб. с каждого из ответчиков, исходя из рыночной величины арендной платы определенной экспертом. При этом суд учел, что фактически в пользовании ответчиков находится незначительная часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в то время как, представленный стороной истца расчет размера арендной платы рассчитан исходя из площади всего участка.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты, начисленные на сумму определенного к взысканию размера неосновательного обогащения, в сумме 3268,22 руб.
С выводом суда первой инстанции о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов в указанном выше размере судебная коллегия полностью соглашается, находя его правильным, основанным на верно установленных фактических обстоятельствах дела и обоснованно примененных нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необходимости применения при расчете суммы неосновательного обогащения размера арендной платы, установленной за использование всего земельного участка, судебная коллегия отклоняет в полном объеме, поскольку данные доводы повторяют доводы искового заявления, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по которым постановлены мотивированные выводы, с чем судебная коллегия соглашается.
Названные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доказательств использования ответчиками большей частью земельного участка соответствующего земельного участка, чем установлено кадастровым инженером, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено в материалы дела не было, а судом первой инстанции не было добыто в ходе рассмотрения дела по существу.
Напротив, собранные по делу доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, вышеприведенные доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, опровергают.
Доводы апелляционной жалобы, по сути выражающих несогласие с экспертным заключением судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, допущено не было, а несогласие с выводами эксперта, которые подлежат оценке судом, само по себе о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.
Выводы экспертного заключения обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы и не содержат каких-либо противоречий.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданная апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы правильное по существу судебное решение отменено быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шатурского городского суда Московской области от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
