Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-28278/2021

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2021 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Файзуллиной Р.У.,

рассмотрев частную жалобу Севостьяновой Н. П.

на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года о возвращении апелляционной жалобы Севостьяновой Н. П. на решение Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Севостьяновой Н. П. к Куликову В. А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом,

установил:

решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении иска Севостьяновой Н. П. к Куликову В. А. об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом отказано.

23 октября 2020 г. Севостьяновой Н.П., подана краткая апелляционная жалоба на решение суда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года апелляционная жалоба Севостьяновой Н.П. возвращена.

В частной жалобе Севостьянова Н.П. просит определение судьи отменить.

В возражении на частную жалобу Куликов В.А. с ее доводами не согласен.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая Севостьяновой Н.П. апелляционную жалобу, судья пришел к выводу, что в установленный срок ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении жалобы без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес Севостьяновой Н.П. копии определения судьи от 9 декабря 2020 года и получение данного определения, на что ссылается Севостьянова Н.П. в частной жалобе.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо суда от 10 декабря 2020 года о направлении лицам, участвующим в деле, в том числе истцу, копии определения судьи. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что истцом была получена копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 9 декабря 2020 г. и то, что у Севостьяновой Н.П. имелся достаточный срок для исправления недостатков, что позволяло бы его исполнить в назначенные судом сроки (до 11 января 2021 года), поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст.ст. 111 ГПК РФ, 323 - 325 ГПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка