Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33-28272/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания граждан-ское дело по частной жалобе истца на определение судьи Прикубанского район-ного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года об изменении территориальной подсудности

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Е.И. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства с иском к АО "Макс" о защите трудовых прав.

Обжалуемым определением судьи удовлетворено ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.

В частной жалобе Москвичевой Е.И. ставится вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что проживает и имеет временную регистрацию на территории подсудной Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 ГПК РФ.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.В силу ч. 6.3 ст. 29 указанного кодекса иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Разрешая вопрос о подсудности дела по исковому заявлению, поданному Москвичевой Е.И. в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту жительства АО "Макс" о защите трудовых прав районный суд пришел к выводу, что истец умышлено изменила подсудность, указав адрес места жительства в котором не проживает и не смотря на возражение представителя истца, удовлетворил ходатайство представителя ответчика о передаче дела для дальнейшего рассмотрения в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту регистрации истца.

Полагаю данный вывод суда не верен, поскольку Москвичева Е.И. при обращении в суд с иском, исходя из положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовала свое право выбора между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и просила рассмотреть дело по месту своего жительства приложив договор аренды жилья от <Дата ...> и свидетельства о регистрации по мету пребывания, по адресу: <Адрес...>. Суд принял иск к своему производству и провел подготовку к рассмотрению дела.

То обстоятельство, что в ходе указанной подготовки ответчик захотел изменить подсудность дела на Ленинский районный суд г. Краснодара не свидетельствует о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством введен регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (ч. 4 ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 6 Закона РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан по месту жительства (пребывания).

Таким образом вывод суда первой инстанций о необходимости подачи дела в суд по месту регистрации истца, который расходится с местом ее пребывания является ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

Обращение с ходатайством ответчика после надлежащего принятия иска следует расценивать как искусственное изменение подсудности настоящего спора и создание условий для передачи иска в Ленинский районный суд г. Краснодара, что противоречит ч.1 ст. 33 ГПК РФ согласно которой дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Таким образом оно не подлежало удовлетворению.

В силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Прикубанским районным судом г. Краснодара, поскольку было принято этим судом к своему производству по спору о защите прав работника с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ применению не подлежали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Москвичевой Е.И. - удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2021 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства представителей АО "Макс" о передаче дела по подсудности отказать, дело вернуть в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка