Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2827/2022

г. Екатеринбург 24.02.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Попова Сергея Геннадьевича к администрации Режевского городского округа о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,

по апелляционной жалобе Попова С.Г. на решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Попова С.Г., представителя администрации Режевского городского округа - Князева А.В., действующего на основании доверенности N 35 от 09.08.2021, судебная коллегия

установила:

Попов С.Г. обратился в суд с иском к администрации Режевского городского округа о признании распоряжения от 20.08.2021 N 175-в о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование иска указал, что с 17.07.2018 замещает должность муниципальной службы начальника территориального управления по с.Липовское администрации Режевского городского округа. Распоряжением от 20.08.2021 N 175-в к Попову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вследствие не осуществления контроля за соблюдением порядка рассмотрений обращений граждан, не осуществления анализа содержания поступающих обращений, не принятия мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения законных интересов граждан, не обеспечения защиты прав и законных жителей подве­домственной территории, не принятия необходимых мер по обращениям граждан. В качестве дисциплинарного проступка Попову С.Г. вменено бездействие при рассмотрении устных обращений граждан, проживающих в <адрес> по вопросу ликвидации аварийного дерева, представляющего угрозу жителям близлежащих домов, а также не принятие мер по обращениям ( / / )4 Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 03.08.2021, которым истцу инкриминировано совершение дисциплинарного проступка. Вместе с тем, представителем нанимателя не представлено доказательств совершения Поповым С.Г. дисциплинарного проступка, а именно не определена фактически нарушенная норма, объективная сторона содеянного, не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Послужившее основанием для привлечения Попова С.Г. к дисциплинарной ответственности заключение, составленное по результатам служебной проверки, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на наличие оснований для применения к муниципальному служащему мер дисциплинарного воздействия, обстоятельства нарушения истцом служебной дисциплины, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.11.2021 иск Попова С.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Попова С.Г. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что привлекая к дисциплинарной ответственности, наниматель не указал, в чем выразилось объективная сторона допущенного Поповым С.Г. нарушения служебной дисциплины. Ограничившись общим указанием на несоблюдение истцом требований должностной инструкции, ответчик не конкретизировал когда и какие нарушения при выполнении им функциональных обязанностей, допущены.

В суд апелляционной инстанции явились истец, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика, указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих, регулируются Федеральным законом от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ).

Согласно п.1,2 ч.1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. При осуществлении служебной деятельности муниципальный служащий должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.07.2018 Попов С.Г. замещает должность муниципальной службы начальника территориального управления по с.Липовское администрации Режевского городского округа.

Согласно Положению о территориальном управлении по с.Липовское администрации Режевского городского округа, утвержденному решением Режевской Думы от 17.02.2021 N 15, последнее является территориальным органом администрации Режевского городского округа, выполняющим полномочия администрации Режевского городского округа по решению вопросов местного значения в пределах, установленных настоящим положением (п.1.1).

Основной целью деятельности территориального управления является эффективное решение вопросов местного значения в сельских населенных пунктах: с.Липовское, д.Глухарево, д.Кучки, д.Мостовая, д.Соколово, с.Фирсово, п.Липовка (п.2.1).

Руководство территориальным управлением осуществляется начальником, который назначается на должность и освобождается от должности Главой администрации Режевского городского округа (п.5.2).

Распоряжением от 20.08.2021 N 175-в к Попову С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, вследствие не осуществления контроля за соблюдением порядка рассмотрений обращений граждан, не осуществления анализа содержания поступающих обращений, не принятия мер по своевременному выявлению и устранению причин нарушения законных интересов граждан, не обеспечения защиты прав и законных жителей подве­домственной территории, не принятия необходимых мер по обращениям граждан.

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 03.08.2021, которым истцу, как начальнику территориального управления по с.Липовское администрации Режевского городского округа инкриминированы нарушения п.2.1.4, 2.1.30, 2.2.6, 2.2.16 должностной инструкции.

В качестве дисциплинарного проступка Попову С.Г. вменено бездействие при рассмотрении устных обращений граждан, проживающих в <адрес> по вопросу ликвидации аварийного дерева, представляющего угрозу жителям близлежащих домов, а также не принятие мер по обращениям ( / / )4

Основанием для проведения служебной проверки послужило обращение ( / / )4 от 24.06.2021 в Режевскую городскую прокуратуру переадресованное 13.07.2021 Главе Режевского городского округа для рассмотрения в пределах компетенции (поступило 21.07.2021).

Из заявления ( / / )4, поступившего в Режевскую городскую прокуратуру следовало, что она просит привлечь к ответственности лиц, по бездействию которых 20.06.2021 на её жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> упал тополь, разрушив его и причинив заявителю материальный ущерб. Просьбы и заявления по вопросу ликвидации аварийного дерева подавались в Липовскую администрацию на протяжении последних восьми лет, в последний раз 21.05.2021 на общем собрании <адрес>.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке фактов, изложенных в обращении ( / / )4, проживающей по адресу: <адрес>, установлено, что обращений гражданки ( / / )4 по вопросу спиливания аварийных деревьев на имя Главы Режевского городского округа за период 2016-2021 годы не поступало. Как следует из заявления ( / / )4 обращения подавались непосредственно в территориальное управление по <адрес> на протяжении восьми лет. Для проверки изложенных фактов, 29.07.2021 члены комиссии осуществили выезд в <адрес>, где состоялась беседа с жителями <адрес> ( / / )7 и ( / / )5, проживающих соответственно по адресам: <адрес> , на прилегающей территории этих домов и стоял, упавший 20.06.2021, тополь.

В ходе беседы установлено, что жители <адрес> неоднократно (в течении нескольких лет) обращались в территориальное управление по <адрес> по вопросу небезопасного проживания в жилых домах, находящихся в непосредственной близости с аварийным тополем, в том числе последний раз вопрос поднимался на информационном собрании, состоявшемся 21.05.2021. Начальник территориального управления по <адрес> Попов С.Г. и специалист 1 категории ( / / )6 не отрицают факта неоднократного обращения жителей <адрес> о ликвидации аварийных деревьев. Только 27.05.2021 Поповым С.Г. направлено письмо в адрес директора МКУ "УГХ" о составлении сметы на выполнение работ по спиливанию аварийного тополя по адресу: <адрес>, хотя работы по ликвидации аварийных деревьев проводились в 2020 и 2021 годах в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Комиссией установлено, что в территориальном управлении по <адрес> отсутствует журнал регистрации устных обращений граждан, обращения не фиксируются. Учет принятых к рассмотрению обращений, поступающих в адрес Главы Режевского городского округа и направленных на исполнение в территориальное управление по <адрес> по компетенции не ведется.

16.08.2021 Поповым С.Г. даны объяснения, из которых следует, что ( / / )7 в территориальное управление по <адрес> администрации Режевского городского округа за время его работы ни по каким вопросам ни устно, ни письменно не обращалась. ( / / )1 с ( / / )7 познакомился 15.07.2021 при выезде на место происшествия по последствиям падения дерева на жилой дом. Информация о необходимости спилить тополь по адресу: <адрес> поступила в ходе информационного собрания от 21.05.2021. С целью принятия мер по ликвидации аварийного дерева территориальным управлением по <адрес> администрации Режевского городского округа 27.05.2021 направлено в МКУ "УГХ" письмо о составлении сметы. До подготовки сметы Поповым С.Г. проводилась работа по поиску подрядчика, имеющего возможность спилить тополь. По результатам информационных собраний в адрес Главы Режевского городского округа 11.06.2021 направлена служебная записка, в которой указаны действия, предпринятые территориальным управлением по <адрес> и возникшие в связи с этим сложности с поиском подрядчика. В период с 17.06.2021 по 12.07.2021 Попов С.Г. являлся временно нетрудоспособным. 20.06.2021 аварийный тополь упал на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Смета на спиливание дерева составлена 04.07.2021. До получения сметы принимались предусмотренные законодательством меры по спиливанию тополя.

При проверке законности оспариваемого истцом распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и отказе в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего выполнения им функциональных обязанностей начальника территориального управления по <адрес> администрации Режевского городского округа, конкретных виновных действий, выразившихся в не соблюдении требований нормативных актов в сфере вопросов местного значения, которые давали представителю нанимателя основания для привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку последние основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке фактических обстоятельств дела.

По общему правилу необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Действующая редакция ст. 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ, ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении муниципального служащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение им основных обязанностей муниципального служащего, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, в том числе в части соблюдения порядка и процедуры привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Попова С.Г. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Ссылаясь на обстоятельства нарушения муниципальным служащим функциональных обязанностей по замещаемой им должности, перечисленных в п.2.1.4, 2.1.30, 2.2.6, 2.2.16 должностной инструкции, наниматель в качестве дисциплинарного проступка вменил Попову С.Г. бездействие при рассмотрении устных обращений граждан, проживающих в <адрес> по вопросу ликвидации аварийного дерева, представляющего угрозу жителям близлежащих домов, а также не принятие мер по обращениям ( / / )4

При этом, ответчик не конкретизировал когда имели место обращения граждан, проживающих в <адрес> по вопросу ликвидации аварийного дерева, представляющего угрозу жителям близлежащих домов, в том числе со стороны ( / / )4, не рассмотрение которых наниматель поставил в причинную связь с нарушением муниципальным служащим должностных обязанностей.

Послуживший основанием для издания приказа о привлечении Попова С.Г. к дисциплинарной ответственности протокол заседания комиссии от 03.08.2021, содержащий указание на то, что со стороны граждан, проживающих в <адрес> по вопросу ликвидации аварийного дерева, представляющего угрозу жителям близлежащих домов, в том числе ( / / )4 неоднократно на протяжении восьми лет поступали устные обращения в территориальное управление по <адрес> администрации Режевского городского округа, с учетом обстоятельств замещения истцом должности начальника с 17.07.2018, не могло быть поставлено ему в вину.