Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой К.В., судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А., при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года по иску Емельянова П. Е. к АО "Банк ДОМ.РФ" о признании кредитного договора прекращенным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов П.Е. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ "Аймани Банк" был заключен кредитный договор N АК 60/2014/01-01/18661 на приобретение автомобиля.

Ежемесячно до 5 числа каждого месяцам Емельяновым П.Е. осуществлялся ежемесячный платеж.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом также был осуществлен ежемесячный платеж.

В конце октября 2016 года истцу поступил звонок от сотрудника АКБ "Российский капитал" о просроченной задолженности за октябрь 2016 года, который пояснил, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ не прошел в связи с отзывом лицензии у ООО КБ "Аймани Банк".

Истец обратился с заявлением в АКБ "Российский капитал", на которое получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Аймани Банк" была отозвана лицензия и по договору цессии задолженность Истцу необходимо оплачивать в АКБ "Российский капитал".

Последний платеж Истцом был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что задолженность по кредитному договору у него отсутствует.

Ответчиком исполнение по договору принято не было, поступают звонки от коллекторского агентства с требованием о выплате задолженности.

В момент подачи иска АКБ "Российский капитал" переименован в Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ".

При указанных обстоятельствах Емельянов П.Е. просил признать кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым П.Е. и ООО КБ "Аймани Банк", прекращенным в виду его исполнения, а также взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Емельянов П.Е. и его представитель Умарова А.Д. исковые требования поддержали.

Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в судебном заседании не участвовал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 декабря 2020 года исковые требования Емельянова П.Е. удовлетворены.

Кредитный договор N ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Емельяновым П.Е. и ООО КБ "Аймани Банк", признан прекращенным в виду его исполнения.

С Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в пользу Емельянова П.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, с Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Емельянова П.Е. к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании компенсации морального вреда в размере 9 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ.РФ" ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В качестве основания для отмены заявитель указывает, что представленный истцом чек подтверждает лишь намерение истца направить денежные средства ответчику, а не факт исполнения кредитного обязательства.

Указывает, что в связи с передачей кредитного обязательства истца в АКБ "Российский капитал" (ПАО) истцу было направлено уведомление, в котором Емельянову П.Е. были предложены различные способы исполнения своих кредитных обязательств непосредственно ответчику, но истец предпочел продолжить вносить свои платежи первичному кредитору.

Судом не исследованы обстоятельства, связанные с заключением между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО КБ "Аймани Банк" ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования N, что повлекло неверное применение норм материального права.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером присужденной потребителю компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наступления самого морального вреда.

На заседании судебной коллегии Емельянов П.Е., его представитель Умарова А.Д., представитель АО "Банк ДОМ.РФ", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договоров.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из оснований прекращения обязательств в соответствии с главой 26 Гражданского кодекса РФ является надлежащее исполнение обязательств (статья 408).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления Емельянова П.Е. ДД.ММ.ГГГГ между Емельяновым П.Е. и ООО КБ "Аймани Банк" был заключен кредитный договор N на сумму 309 478 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15.00% годовых.

Погашение задолженности по кредиту Емельянов П.Е. обязался осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Внесение денежных средств на счет, как предусмотрено пунктом 8 договора, возможно наличными через кассу банка (отделения банка) либо путем безналичного перечисления через другие кредитные организации или отделения почтовой связи по указанным банком реквизитам.

С ноября 2014 года по апрель 2015 года ежемесячный платеж в размере 7 370 руб. вносился Емельяновым П.Е. в кассу банка.

С мая 2015 года оплата ежемесячного платежа осуществлялась Емельяновым П.Е. на счет ООО КБ "Аймани Банк" в безналичном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянов П.Е. в счет погашения долга по кредитному договору (основной долг и проценты за пользование кредитом) также перечислил на счет ООО КБ "Аймани Банк" 7 370 руб. (л.д.39).

В конце октября 2016 года Емельянову П.Е. поступил звонок от сотрудника АКБ "Российский капитал" (ПАО) о просроченной задолженности по кредитному договору за октябрь 2016 года.

В дальнейшем по заявлению Емельянова П.Е. ему был предоставлен договор переуступки N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого он узнал, что должен платить в АКБ "Российский капитал", поскольку ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ "Аймани Банк" была отозвана лицензия. Проведение платежей по счетам ООО КБ "Аймани Банк" стало невозможно.

Как следует из письма АКБ "Российский капитал" (ПАО) без номера и даты, договор уступки права требования между ООО КБ "Аймани Банк" и АКБ "Российский капитал" (ПАО), по которому АКБ "Российский капитал" (ПАО) приобрел право требования задолженности с Емельянова П.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства извещения Емельянова П.Е. о наличии вышеуказанного договора уступки права требования и необходимости исполнения обязательств по кредитному договору АКБ "Российский капитал" (ПАО), а не ООО КБ "Аймани Банк", до октября 2016 года в материалах дела отсутствуют.

С ноября 2016 года после извещения Емельянова П.Е. о наличии договора уступки права требования им при оплате ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору АК 60/2014/01- 01/18661 в качестве получателя денежных средств указывался АКБ "Российский капитал" (ПАО), переименованный в дальнейшем в АО "Банк ДОМ.РФ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с окончанием срока действия кредитного договора АК 60/2014/01-01/18661 и исполнением Емельяновым П.Е. обязательств по нему в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов П.Е. просил АКБ "Российский капитал" зачесть платеж от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по договору N, считать кредитный договор погашенным в полном объеме и снять арест с автомобиля.

В ответе на данное обращение АО "Банк Дом.РФ" сообщило

Емельянову П.Е., что сумма в размере 7 370 руб. в банк не поступала, в связи с чем в закрытии кредитного договора отказано.

К данному ответу приложена справка об остатке ссудной задолженности АО "Банк Дом.РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Емельянова П.Е. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила:

- основной долг 0 руб.

- проценты за пользование кредитом - 0 руб.

- просроченная задолженность по основному долгу - 7 226,89 руб.

- просроченные проценты за пользование кредитом 90,17 руб.

- комиссии - 0 руб.

- штрафы, пени, неустойки - 2 938,52 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309-310, 810, 819, 407-408 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания кредитного договора прекращенным в связи с надлежащим исполнением Емельяновым П.Е. обязательств по нему.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела в качестве доказательства платежа в октябре 2016 года чек подтверждает лишь намерение истца направить денежные средства ответчику, а не факт исполнения обязательства, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку, как следует из материалов дела, для исполнения сторонами обязательств по кредитному договору между Емельяновым П.Е. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен договор банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (статья 856 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса с учетом положений, предусмотренных настоящей статьей.

В случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком- посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Если нарушение правил перевода денежных средств или условий договора повлекло несвоевременный перевод денежных средств, банки обязаны уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса.

Об ответственности банка при списании банком денежных средств со счета клиента и не перечислении их по назначению указывается также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 19 апреля 1999 года.

Поскольку в представленном Емельяновым П.Е. платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что банком совершена операция по переводу денежных средств в сумме 7 370 руб. на счет в ООО КБ "АйМаниБанк", как и в предыдущих платежных документах, платежи по которым были зачислены в счет исполнения Емельяновым П.Е. обязательств по спорному кредитному договору, ответственность в случае не перечисления денежных средств по назначению законодателем возложена не на плательщика, а на банки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства заключения между АКБ "Российский капитал" (ПАО) и ООО КБ "Аймани Банк" договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку доказательства извещения Емельянова П.Е. о заключении ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Аймани Банк" с АКБ "Российский капитал" (ПАО) договора уступки права требования в материалах дела отсутствуют, исполнение Емельяновым П.Е. обязательств по оплате ежемесячного платежа первоначальному кредитору - ООО КБ "Аймани Банк" считается надлежащим исполнением им вышеуказанных обязательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка