Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2827/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2827/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Бодров А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области

о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года Бодров А.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Решением суда первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области в пользу Бодрова А.А. взыскана компенсация морального вреда 1000 рублей; в удовлетворении остальной части требований Бодрову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее - УМВД России по городу Вологде) Лялько А.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что УМВД России по городу Вологде и начальник второго отделения отдела дознания отдела полиции N 3 УМВД России по городу Вологде не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает на возможность предъявления регрессных требований к должностным лицам, действия которых повлекли необходимость компенсационной выплаты истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, УМВД России по городу Вологде Кумзерова Н.Б. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившегося лица и заключение прокурора, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу представителя УМВД России по городу Вологде Лялько А.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25 мая 2020 года Бодров А.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним признано право на реабилитацию.

Судебное постановление о признании за Бодровым А.А. права на реабилитацию вступило в законную силу и в силу правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях, наступивших для оправданного.

О вынесении оправдательного приговора уполномоченным должностным лицам должно быть известно с момента его провозглашения.

Согласно статьям 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию может быть реализовано гражданином в форме возмещения имущественного и морального вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, субъектами спорного правоотношения являются реабилитированный гражданин, выступающий истцом, и Министерство финансов Российской Федерации, привлечённое ответчиком.

Податель апелляционной жалобы субъектом спорного правоотношения не является, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, причиненного оправданному гражданину, суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности, о чём изложено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупного толкования правил, изложенных в статьях 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в присуждении компенсации морального вреда Бодрову А.А. не могло быть отказано, а размер такой выплаты зависит исключительно от его личностных особенностей, учитываемых судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Должностные лица или органы следствия не обладают и не могут обладать доказательствами, связанными с личностью истца, влияющими на определение размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства реализации полномочий должностными лицами, принимавшими участие в расследовании уголовного дела в отношении

Бодрова А.А., не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях субъектов спорного правоотношения, к которым податель апелляционной жалобы отнесен быть не может.

Обжалуемое судебное постановление не порождает безусловную обязанность указанных выше лица по возмещению в бюджет выплаченных денежных средств, а может явиться лишь поводом к подаче Министерством финансов Российской Федерации самостоятельного иска на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении которого будут обсуждаться обстоятельства выполнения должностными лицами своих полномочий.

Само по себе наличие у Министерства финансов Российской Федерации права на предъявление регрессного требования в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необходимости привлечения к участию в настоящем деле УМВД России по городу Вологде и начальника второго отделения отдела дознания отдела полиции N 3 УМВД России по городу Вологде, так как вопрос о законности или незаконности действий не входит в предмет доказывания по этому делу.

Наличие у подателя апелляционной жалобы интереса в уменьшении размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу Бодрова А.А., объясняется желанием защититься от дальнейших регрессных исковых требований Министерства финансов Российской Федерации, но это обстоятельство не наделяет УМВД России по городу Вологде правом на обжалование судебного акта.

Вопрос о правах и обязанностях подателя апелляционной жалобы, а также вопрос о возложении на него какой-либо обязанности судом первой инстанции не разрешался, поэтому правом на оспаривание решения суда, принятого 29 сентября 2020 года, УМВД России по городу Вологде не обладает.

Согласно абзацу 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четверного статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде Лялько А. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от

29 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка