Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2827/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Данилова А.В.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМихалькова С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Бизнес-Технологии" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки за нарушение срока удовлетворения потребителя, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление сметного расчета, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы,

по апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" на решение Сургутского городского суда от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Михалькова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в пользу Михалькова С. А. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 156717,60руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 133358,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Новые Бизнес-Технологии" в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в размере 6067,18 руб.".

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Михальков С.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые Бизнес-Технологии" с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По акту приема-передачи ответчик передал Михалькову С.А. квартиру по адресу: (адрес).

В процессе эксплуатации истцом в квартире выявлены следующие строительные недостатки:

- в зимний период стены квартиры промерзают, продуваются, в квартире холодно, кладка стен не соответствует нормативным требованиям;

- оконные блоки квартиры и лоджии (балкона), также дверь лоджии (балкона) не соответствуют строительным нормам, промерзают, продуваются;

- вытяжка находится в нерабочем состоянии.

19.08.2019 года в адрес ответчика направлены претензии о наличии недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

Расходы на устранение недостатков составляют 437 173руб.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 179240,93 руб. исходя из просрочки с 05 сентября 2019 года по 15 октября 2019 года (41 день).

С учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ООО "Новые Бизнес Технологии" в его пользу расходы на устранение недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 156 717,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 604 927,62 руб. за период с 05.09.2019 года по 24.09.2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб., расходы на составление сметного расчета в размере 30 000 руб.

Истец Михальков С.А., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Бизнес-Технологии" просит решение отменить.

Ссылается на неизвещение, рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Считает, что решение подлежит отмене, поскольку за истцом числится встречная задолженность.

Кроме того, суд не привлёк к участию в деле заинтересованных лиц - страховую компанию, пенсионный фонд, банк.

Полагает, что взысканные судебные расходы на представителя необоснованно завышены, доказательства исполнения договора в материалах дела отсутствуют.

Размер взысканной неустойки не соответствует положениям ст.333 ГК РФ.

Истец Михальков С.А., представитель ответчика ООО "Новые Бизнес-Технологии" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

15.01.2018 между Михальковым С.А. и ООО "Новые Бизнес - Технологии" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного (адрес), по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру, расположенную по адресу: (адрес), а участник долевого строительства обязался осуществить оплату в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Акт приема-передачи квартиры по договору (номер) подписан сторонами 10.10.2018 года.

В соответствии с п.7.4. договора в случае, если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от (дата), обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, дольщик, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок

2) соразмерного уменьшения цены договора

3) возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 6.5 договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены существенные строительные недостатки, в течение гарантийного срока, установленного п.6.5. договора.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием устранения недостатков в течение 10 дней, получена ответчиком 23.08.2019 года, оставлена последним без удовлетворения.

Из локального сметного расчета, представленного истцом, следует, что сметная стоимость строительных работ по устранению дефектов, возникших по вине застройщика при строительстве объекта долевого участия: (адрес), составляет 437173 руб.

Согласно заключению эксперта (номер) от 16.07.2020 года ООО Экспертно-консультационный центр "Новая экспертиза-Югра", в квартире истца, расположенной по адресу: (адрес), установленные оконные блоки, балконная дверь в квартире не соответствуют строительным нормам, техническим требованиям, а именно:

1. уплотняющие прокладки в притворах створок имеют деформацию и не обеспечивают того прилегания створок к раме, что является нарушением требований п. 5.6.15, п. 5.6.16 130674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

2. в оконно - дверном блоке помещения кухни установлен глухой стеклопакет, створка или форточка для проветривания помещения отсутствует, что является нарушением п.п. 9.6 и правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные".

3. штапики в угловых и Т-образных соединениях имеют зазоры более 0,5 мм, запирающие и регулируемые петли, приборы для поворотно-откидного открывания оконной двери, не выполняют своего прямого назначения, что является нарушением требований п.п. 5.9.3 и п.п. 5.8.5. ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия.

4. в жилой комнате, заделка монтажных зазоров между оконным блоком и подоконной доской выполнена некачественно, что является нарушением требований приложения Г п.4 ГОСТ 130674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, п. 9.4 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия, п.п. 4.4. ТР 152-05*.

5. в балконной двери в стеклопакете, стекло с внутренней стороны имеет трещину.

Также экспертом установлено, что вытяжка в квартире истца не соответствует строительным нормам, обязательным требованиям.

Выводы эксперта о соответствии внутренних и внешних стен строительным нормам и правилам отсутствуют ввиду отказа собственника квартиры вскрывать чистовую отделку.

Стоимость материалов и работ для устранения имеющихся строительных дефектов, недостатков, брака в квартире, расположенной по адресу: (адрес) составляет 156717,60 руб.

Согласно расчётам истца, размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в период с 05 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года (386 дней) составит 604927,62 руб. из расчёта: 156717,60 *1%*386.

Данный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

При вынесении решения суд руководствовался вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы, в котором отражены все выявленные недостатки и установлена стоимость их устранения.

При этом, ответчиком доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков или иной стоимости затрат на восстановление недостатков суду не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Михалькова С.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 156717,60 руб., согласно изменённым требованиям.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133358,80 руб. Взыскал расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признает их правильными.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Указанные истцом недостатки нашли своё подтверждение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, и свидетельствуют об отсутствии у истца возможности беспрепятственно использовать объект долевого строительства по его назначению, что является основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить нарушение право путем выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 156717,60 руб.

За период с 05 сентября 2019 года по 24 сентября 2020 года (386 дней) на задолженность в сумме 156717,60 руб. размер неустойки составит 604927,62 руб. из расчёта: 156717,60 *1%*386.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.