Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2827/2021

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Малаховой Е.А.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 24 августа 2021 года материалы гражданского дела по иску Степаненко Иванны Викторовны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") о признании действий незаконными, понуждении разблокировать банковскую карту, возобновить дистанционное банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда

по частным жалобам представителя ПАО "Сбербанк" Антиповой О.В., представителя Степаненко И.В. Подъяпольского О.А.

на определение Центрального районного суда города Читы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" со Степаненко Иванны Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В остальных требованиях отказать.

установил:

Решением Центрального районного суда города Читы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 227-233), в удовлетворении исковых требований Степаненко И.В. к ПАО "Сбербанк" отказано (т. 1 л.д. 140-147).

18 марта 2021 года представитель ПАО "Сбербанк" Антипова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Ссылалась на то, что интересы ответчика представляло ООО "Сбер Лигал" на основании договора об оказании юридических услуг N 2973937 от 16.09.2019 и задания от 02.07.2020. В соответствии с заданием в рамках договора ООО "Сбер Лигал" оказало ПАО "Сбербанк" юридические услуги, перечень которых указан в задании, по представлению интересов в суде по настоящему делу. Фактическое оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки от 03.03.2021. ПАО Сбербанк понесло по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 117 144 рубля. Указывала, что понесенные расходы являются разумными, поскольку спор требовал анализа значительного количества нормативных актов и высокой квалификации представителя. Представители ООО "Сбер Лигал" проанализировали большой объем информации и документов и затратили значительное время на формирование доказательственной базы и взаимодействие с судом по сопровождению судебного разбирательства. Ссылаясь на исследование, проведенное экспертной группой VETA совместно с федеральной палатой адвокатов РФ, указала, что стоимость услуг ООО "Сбер Лигал" (97 620 рублей, а также НДС 19 524 рубля) соответствует средней стоимости оказания юридических услуг в Забайкальском крае. Заявитель просила взыскать со Степаненко И.В. в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы в размере 117 144 рубля (т. 2 л.д. 2-6).

Судом постановлено приведенное выше определение о частичном удовлетворении заявления (т. 2 л.д. 54-56).

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк" Антипова О.В. в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, полагает, что снижение размера судебных расходов судом носило произвольный характер, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. Дело по иску Степаненко И.В. является сложным и требует выполнения большого объема работы по изучению нормативных правовых и подзаконных актов. Представленные представителями ответчика документы и возражения Сбербанка относительно искового заявления были необходимы для установления судом юридически значимых фактов, по итогам, исследования которых стало возможно формирование выводов, положенных в основу решения суда. Доводы стороны ответчика приняты судом обоснованными и отражены в мотивировочной части решения. Подчеркивает, что значительное снижение размера возмещения судебных расходов привело к нарушению баланса интересов сторон. Удовлетворение иска Степаненко И.В. могло бы повлечь для Сбербанка, кроме имущественного ущерба, значительные правовые, репутационные и регуляторные риски в виде возможного возмещения ущерба, формирования негативной судебной практики применения мер воздействия контролирующими органами. По делу оспаривались операции на существенную денежную сумму (более 1 000 000 рублей). Оспариваемое право является для ПАО Сбербанк значимым, а обращение за квалифицированной юридической помощью полностью оправдано. Отсутствие справедливого возмещения понесенных необходимых расходов нарушает права банка, т.к. влечет непокрытый убыток выигравшей стороны по делу, обоснованно рассчитывавшей на получение полного возмещения за услуги, оказанные по обычной цене. Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности сумм на оплату услуг представителя, истец таких доказательств не представила. Суд не указал на конкретные обстоятельства по делу, мотивы, опровергающие доводы банка об обоснованности услуг. Подчеркивает, что в определении не приведены цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги; расчет, в соответствии с которым возможно было бы проверить исчисления взысканной суммы (т. 2 л.д. 60-63).

Представитель истца Подъяпольский О.А. в частной жалобе также выражает несогласие с определением суда первой инстанции, просит его изменить, снизив сумму взыскания до 6 000 рублей. Ссылается на то, что сложность дела не соответствует определенной судом сумме возмещения: объем нормативного материала не является значительным, сумма банковской операции к предмету спора не относится, активная позиция отсутствовала, по делу не допрашивались свидетели, не назначались экспертизы, приведенные в заявлении исследования рынка услуг проводились неофициально на территории иных субъектов, суммы, приведенные в исследовании, дополнительно увеличены на размер НДС. Исполнитель по договору ООО "Сбер Лигал" является аффилированным лицом с ответчиком, т.к. ПАО "Сбербанк" является учредителем ООО "Сбер Лигал". Возмещение судебных расходов не может быть способом обогащения лица, участвующего в деле (т. 2 л.д.81-82 ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" заключен договор об оказании услуг N 2973937, по условиям которого ООО "Сбер Лигал" взяло на себя обязательства оказывать юридические услуги и совершать юридические действия по заданиям заказчика, ПАО "Сбербанк России" в свою очередь приняло обязательство оплачивать услуги в порядке и на условиях договора ( т. 2 л.д. 14-23). Стоимость сопровождения иска физического лица к заказчику определена в приложении к договору N 2 в размере 117 144 рублей с учетом НДС (т. 2 л.д. 18 - оборот).

По заданию ПАО "Сбербанк России" N 208 от 2 июля 2020 года к договору об оказании услуг N 2973937 от 16 сентября 2019 года ООО "Сбер Лигал" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по защите интересов ПАО "Сбербанк России" по гражданскому делу N 2-3809/2020 по иску Степаненко И.В. о признании незаконным действий банка о приостановлении/прекращении обслуживания (т. 2 л.д. 24).

Из материалов дела следует, что представители ООО "Сбер Лигал" направляли в суд возражения на исковое заявление Степаненко И.В. (т. 1 л.д. 70-74), представитель Чернова Е.С. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 11 августа 2020 года (т. 1 л.д. 134-138), направляли возражения на апелляционную жалобу истца (т. 1 л.д. 208-212), представитель Бабошин А.И. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 223-225).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Сбер Лигал" в рамках рассмотрения данного гражданского дела осуществлены действия:

- подготовка возражений на исковое заявление, содержащих правовую позицию по спору, для чего проведен анализ материалов дела и иных материалов, относящихся к предмету спора; формирование доказательственной базы по делу, включая сбор, анализ, систематизацию сведений и документов;

- направление возражений на исковое заявление через ГАС "Правосудие";

- подготовка и направление ходатайства о проведении судебного заседания путем ВКС - 2 шт.;

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции представителя из г. Иркутска;

- подготовка и направление заявления на получение решения суда с отметкой о вступлении в законную силу;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу;

- направление возражений на жалобу посредством ГАС "Правосудие";

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- подготовка и направление ходатайства о проведении ВКС (т. 2 л.д. 25-26).

3 марта 2021 года ООО "Сбер Лигал" выставило ПАО Сбербанк счет N 66 на оплату оказанных по настоящему делу услуг на сумму 117 144 рубля (т. 2 л.д. 27).

Платежным поручение N 945837 от 11 марта 2021 года подтверждается факт оплаты ПАО Сбербанк задания N 208 в сумме 117 144 рублей в адрес получателя ООО "Сбер Лигал" (т. 2 л.д. 28).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, учел категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и оснований для его изменения по доводам частных жалоб не находит.

Расчет сумм расходов на оплату услуг представителя может иметь место при пропорциональном исчислении подлежащих возмещению расходов в случае частичного удовлетворения денежного требования, а в данном случае судом произведено снижение суммы подлежащей взыскания, до размера соответствующего критерию разумности, и с целью сохранения баланса интересов сторон.

Фактически представители ООО "Сбер Лигал" приняли участие в 2 судебных заседаниях, подготовили и направили возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу стороны истца.

Вопреки доводам жалоб представителя ПАО Сбербанк и представителя истца, судом учтена сложность дела, в связи с чем, определен достаточно высокий размер взыскания при небольшом количестве судебных заседаний и представленных стороной ответчика документов.

Доводы жалобы ПАО Сбербанк о несправедливости и нарушении баланса интересов в пользу истца носят субъективный характер и не могут быть приняты в качестве основания для изменения определения суда.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы в материалы дела действительно не представлено, вместе с тем взыскание в пользу ответчика расходов в сумме 117 144 рубля не соответствовало бы критериям разумности и справедливости, в связи с чем, суд правомерно снизил размер судебных расходов.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что заказчик и исполнитель юридических услуг являются аффилированными лицами, отмены или изменения определения суда не влекут. Само по себе - то обстоятельство, что учредителем ООО "Сбер Лигал" является ПАО Сбербанк, не имеет правового значения, не влечет недействительность заключенного договора об оказании юридических услуг.

Также суд не принимает во внимание указание представителя истца Подъяпольского О.А. на увеличение размера расходов на сумму НДС, поскольку суд может оценивать только соответствие этой суммы проделанной работе представителем с учетом принципа разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, а вопросы о включении в эту сумму размера НДС разрешаются только между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал", при этом истец стороной этих правоотношений не является.

В целом доводы жалоб представителей сторон носят субъективный характер, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции либо не учтенных судом при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Центрального районного суда города Читы от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы представителя ПАО "Сбербанк" Антиповой О.В., представителя Степаненко И.В. Подъяпольского О.А. без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка