Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2827/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 июля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе представителя Логиновой Р. А. - Шишмаковой С. Е.

на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, которым

заявление Корепановой М. С. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с Логиновой Р. А. в пользу Корепановой М. С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 12360 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Корепанова М. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Логиновой Р. А. судебных издержек в размере 22060 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в Глазовский районный суд Удмуртской Республики обратилась Логинова Р. А. с иском к Корепановой М. С. о взыскании долга по договору цессии в размере 350000 рублей. Корепанова М. С. обратилась с встречным исковым заявлением к Логиновой Р. А., Логиновой Н. Н. о признании договора займа не заключенным о признании договора цессии недействительным.

13 мая 2020 года решением районного суда с Корепановой М. С. в пользу Логиновой Р. А. взысканы 350000 рублей, исковые требования Корепановой М. С. оставлены без удовлетворения.

14 декабря 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение, которым решение районного суда от 13 мая 2020 года и дополнительное решение от 16 сентября 2020 года в части взыскания с Корепановой М. С. суммы долга в размере 350000 рублей отменено, исковые требования Логиновой Р. А. к Корепановой М. С. оставлены без удовлетворения.

Для защиты своих интересов в суде ответчик (истец по встречному иску) Корепанова М. С. вынуждена была воспользоваться услугами юриста.

01 октября 2019 года Корепанова М. С. заключила с индивидуальным предпринимателем И.С.М. договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого представитель Корепановой М. С. - И.С.М. составила в интересах ответчика отзыв на исковое заявление Логиновой Р. А., подготовила встреченное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, участвовала во всех судебных заседаниях по делу, давала пояснения, поддерживала правовую позицию ответчика, подготовила апелляционные жалобы.

Корепанова М. С. при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы, а именно: за составление отзыва на исковое заявление - 700 рублей, за оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции - 8000 рублей, за составление встречного искового заявления - 1000 рублей. Кроме этого понесла расходы на оплату почерковедческой экспертизы в размере 12000 рублей, а также на оплату комиссии банка при оплате стоимости экспертизы в размере 360 рублей.

Указанные расходы Корепанова М. С. просила взыскать с Логиновой Р. А.

В судебное заседание Корепанова М. С., Логинова Р. А., Логинова Н. Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления о взыскания судебных расходов, не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Логиновой Р. А. и Логиновой Н. Н. также выражена просьба о снижении заявленных Корепановой М. С. судебных расходов, учитывая, что дело не представляло особой сложности, сумма заявленных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель Корепановой М. С. поддержала заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилуказанное определение.

В частной жалобе представитель Логиновой Р. А. просила отменить определение суда, вынести по делу новое определение, отказав в удовлетворении требований Корепановой М. С. в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано, что поставленные перед экспертами вопросы и соответствующие выводы по проведенной судебной экспертизе не повлияли на вынесение решения по существу дела.

Факт внесения исправления в текст расписки стороны не оспаривали.

Судом неправомерно удовлетворено требование Корепановой М. С. о взыскании расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате комиссии за перевод денежных средств.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не учтено, что суд в удовлетворении встречных требований Корепановой М. С. отказал в полном объеме.

Сторона истца считает, что расходы на оплату услуг по составлению возражений на исковое заявление и составлению встречного искового заявления должны быть снижены до 500 рублей за каждый документ.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Истец Логинова Р. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Корепановой М. С. о взыскании суммы задолженности по договору цессии в размере 350000 рублей, переданных по расписке.

Корепанова М. С. обратилась со встречным иском к Логиновой Н. Н., Логиновой Р. А. о признании договора займа, оформленного в виде расписки, незаключенным по его безденежности и признании договора цессии недействительным.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года, дополнительным решением суда от 16 сентября 2020 года исковые требования Логиновой Р. А. к Корепановой М. С. о взыскании суммы по договору цессии удовлетворены. С Корепановой М. С. взыскана в пользу Логиновой Р. А. сумма долга по договору цессии в размере 350000 рублей. Исковые требования Корепановой М. С. к Логиновой Р. А., Логиновой Н. Н. о признании договора займа не заключенным, о признании договора цессии недействительным оставлены без удовлетворения.

Решение районного уда и дополнительное решение районного суда стороной ответчика обжалованы в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года решение районного суда от 13 мая 2020 года и дополнительное решение районного суда от 16 сентября 2020 года отменено в части взыскания с Корепановой М. С. в пользу Логиновой Р. А. долга по договору цессии в размере 350000 рублей. Исковые требования Логиновой Р. А. к Корепановой М. С. о взыскании с нее долга по договору займа от 20 февраля 2013 года в размере 350000 рублей оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

Представителем истца была подана кассационная жалоба на апелляционное определение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Логиновой Р. А. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела интересы Корепановой М. С. представляла И.С.М., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, а также письменным заявлениям доверителя, действующая на основании договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года (л. д. 121 т. 2).

В соответствии с указанным договором, заключенным между Корепановой М. С. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.С.М. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: составление отзыва на исковое заявление Логиновой Р. А. к Корепановой М. С. о взыскании суммы по договору цессии в размере 350000 рублей; составление встречного искового заявления; представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по данному иску (пункт 1); исполнитель гарантирует качество услуг и несет ответственность за соответствие их законодательству (пункт 2); стоимость услуг: составление отзыва на исковое заявление - 700 рублей, составление встречного искового заявления - 1000 рублей; представительство в суде общей юрисдикции - 8000 рублей (пункт 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от 29 декабря 2019 года ИП И.С.М. принято от Корепановой М. С. по договору об оказании юридических услуг от 01 октября 2019 года 9700 рублей (л. д. 121 т. 2).

Представитель ответчика Корепановой М. С. - И.С.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 октября 2019 года (л. д. 55-64 т. 1), 20 ноября 2019 года (л. д. 91-92 т. 1), 04 декабря 2019 года (л. д. 111-117 т. 1), 11 декабря 2019 года (л. д. 125 т. 1), 05 февраля 2020 года (л. д. 148-150 т. 1), 13 мая 2020 года (л. д. 199-204 т. 1), 01 сентября 2020 года (л. д. 8-9 т. 2), 16 сентября 2020 года (л. д. 17-22 т. 2); представителем ответчика подготовлены возражения на исковые требования; ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика определением районного суда от 05 февраля 2020 года (л. д. 151-153 т. 1) по делу назначена и проведена экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" судебная почерковедческая экспертиза (заключение, л. д. 163-181 т. 1). Расходы по оплате экспертизы судебным актом возложены на Корепанову М. С.

Согласно счету N от 13 марта 2020 года, представленному экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>", стоимость экспертного заключения составляет 12000 рублей (л. д. 182 т. 1).

Оплата экспертизы произведена Корепановой М. С. в размере 12000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 30 апреля 2020 года (л. д. 195 т. 1). Кроме этого, согласно указанному чеку-ордеру Корепанова М. С. понесла расхода на оплату комиссии за перечисление экспертному учреждению стоимости экспертизы в размере 360 рублей.

Истцом в суд первой инстанции было представлено заявление, в котором указано на завышенный размер заявленных судебных расходов.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу, что по делу подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и по оплате экспертизы, в полном объеме.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем ответчика в суде, реально оказанный исполнителем объем юридической помощи, затраченное представителем ответчика процессуальное время, объем, характер оказанной им юридической помощи, сложность дела, объем и характер защищаемого права, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов, о взыскании которых заявлено ответчиком, и их связь с настоящим делом нашли свое подтверждение представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком, учитывая объем оказанных истцу представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала участие, их продолжительность, активную позицию представителя при разрешении спора, соответствует целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ).

Однако, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком, в соответствии с заключенным с его представителем договором об оказании юридических услуг, понесены расходы на составление отзыва на исковое заявление Логиновой Р.А. - 700 рублей, составление встречного искового заявления - 1000 рублей, представительство интересов ответчика в судах общей юрисдикции - 8000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчику было отказано в удовлетворении встречного искового заявления, по апелляционной жалобе ответчика, составленной ее представителем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Логиновой Р. А. к Корепановой М. С. было отменено и вынесено новое решение об отказе в иске, то есть принят судебный акт в пользу ответчика, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Представителем ответчика оказывались услуги как в части рассмотрения иска Логиновой Р. А., так и в части рассмотрения встречного искового заявления.

В силу изложенного, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов за составление встречного искового заявления, а учитывая объем защищаемого права по встречным исковым требованиям, а также, что основные действия по договору об оказании юридических услуг совершены для защиты права ответчика по основному иску, размер расходов за представительство интересов ответчика, подлежащий взысканию, необходимо определить в размере 6000 рублей.

Данный размер расходов является разумным, исходя из обстоятельств, которые были учтены судом первой инстанции.

В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя состоят из 700 рублей (за составление отзыва на исковое заявление) и 6000 рублей за представительство в суде, что в общем размере составляет 6700 рублей.

Расходы, связанные с оказанием услуг по встречному иску, учитывая, что ответчику в удовлетворении встречного иска отказано, не подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы о снижении расходов за составление возражений на иск до 500 рублей являются не обоснованными. Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В части взыскания с истца в пользу ответчика расходов, понесенных по оплате экспертизы, в том числе банковской комиссии за перевод денежных средств за экспертизу, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.